臺灣臺中地方法院105年度婚字第265號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第265號民事判決

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第265號原告 莊馥薇 被告 莊菲利蒲 (FILIP‧CHRISTER‧NILS‧NORDQVIST）上列當事人間離婚事件，本院於民國106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為瑞典籍人民，兩造於民國99年9月17日結婚並辦妥結婚登記手續，約定被告應在臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，且被告實際亦有在臺灣與原告共同生活。嗣被告到挪威工作，原告亦到挪威與被告生活，惟被告並未體貼照顧原告，致兩造經常發生爭吵，感情愈來愈差，兩造並已口頭協議要離婚，原告乃於104年1月間獨自返回臺灣，兩造因而分居至今，且分居後亦無任何善意互動，婚姻已難繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，涉外民事法律適用法第50條、民法第1001條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為瑞典籍人民，被告既與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，故本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律。復按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著有79年臺上字第1040號判決足資參照）。經查，本件原告主張與被告間婚姻關係尚存在，兩造婚後經常發生爭吵，感情不佳，無法共同生活，並自104年1月間起分居至今，婚姻已難繼續維持等情，業據提出戶籍謄本及入出國日期證明書為證，並與證人即兩造之友人 李宛宜 到庭證述相符，被告復未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。綜上情觀之，兩造過往經常爭吵，長期感情不佳，雙方應已無維持婚姻之意願；復自104年1月間起分居至今，長期未共同生活，婚姻關係已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且就此離婚事由原告並無責任較重之情形。從而，原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月15日
家事法庭法官蔡建興正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月15日
書記官何惠文