臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第3552號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年2月5日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰玖拾叁元，及自民國九十
四年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，
暨自民國九十四年十二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零陸佰玖拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據第9條之其他約定事項第2項之約定，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自
有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年12月3日向台北銀行股份有限公司
（下稱台北銀行）借款新臺幣（下同）300,000元，約定借
款期限至100年12月3日止，以每一個月為一期分期平均攤還
，利息則按原告之指數型房貸基準利率加碼年息10.45%採機
動利率計付，如未依約履行者，除依上開利率計息外，並應
計算自到期日起至清償日，其逾期在六個月以內者，按前開
利率10%計算，逾期超過六個月以上者，按前開利率20%計算
之違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息
者，債務視為全部到期。嗣台北銀行於94年1月1日與富邦商
業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，以台北銀行為
存續銀行，並於合併後更名為原告即台北富邦商業銀行股份
有限公司。詎被告自94年11月2日後即未依約按期清償，依
上開規定全部債務應視為到期，迄今尚欠本金270,693元，
及依前述約定之利息、違約金迄未清償等語，並聲明請求判
決如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、放款帳卡（年金戶本息）等件為證。被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消
費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。