臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2667號
原 告 林孟涵
被 告 樂月雲
上列被告因傷害案件（本院101年度易字第2054號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度附民字第426號
），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國101年11月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣103,490元，及自民國101年8月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之兄 林金章 之女友，並受僱於原告擔
任其子之褓母多年。於民國101年1月22日17時許，在臺中市
○區○○路3段89巷12號3樓林金章住處，因原告未指明對象
之方式，當眾質問為何未幫其兒子買鞋，引起被告心生不悅
，乃至鞋櫃取出代為購置之童鞋後，雙方即起口角爭執，被
告竟基於傷害之犯意，於101年1月22日17時30分許及18時30
分許，先後二次與原告發生互毆拉扯頭髮，致使原告因而受
有臉、頭皮及頸之挫傷及拉傷、唇之擦挫傷及頭皮之局部掉
髮等傷害。被告所犯傷害罪，有本院101年度易字第2054號
刑事確定判決可稽。原告因而支出醫療費用3,490元，且被
告使原告身體受傷，令原告精神上受有痛苦，茲請求被告賠
償精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告103,490元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：同意給付醫療費用，惟被告事發當時僅是正當防
務，現在又無工作，加計精神慰撫金，最多僅能給付10,000
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據診斷證明書及醫療費用收據為
證，並經本院依職權調閱本院101年度易字第2054號刑事
卷宗（內含臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第12498
號偵查卷宗、台中市警察局第二分局刑事案件偵查卷宗）
核閱屬實，亦有本院101年度易字第2054號刑事判決附卷
可證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。本件被告既對原告為傷害行
為，侵害原告之身體權，則原告主張因被告之侵權行為，
使原告需支出醫藥費與致精神上蒙受痛苦，請求被告賠償
，依法有據。被告雖抗辯其經濟困難，至多只能給付10,0
00元云云，但此係日後原告取得勝訴判決之後，債權能否
獲得足額清償之問題，不得做為不能給付之理由。另被告
抗辯係屬正當防衛云云，但查：原告僅係以口頭質疑，被
告即出手傷害原告，即使原告曾出手反擊，因而雙方有拉
扯之行為，亦屬互毆之性質，自無正當防衛之可言；況雙
方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原
因者有別，亦無民法第217條第1項過失相抵原則之適用（
最高法院68年台上字第967號判例意旨參見）；故被告此
部分之抗辯，亦屬無理由。
（三）茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
①醫療費用：原告主張因本件受傷就醫支出醫療費用3,49
0元，並提出之診斷證明書1紙及醫療費用收據12紙為證
；被告對此費用並不爭執，也同意悉數給付；故原告此
部分之請求為有理由。
②精神慰撫金：原告主張其受傷，身心痛苦，故請求被告
賠償精神慰撫金100,000元。查原告因遭被告毆打及拉
扯頭髮，因而受有臉、頭皮及頸之挫傷及拉傷、唇之擦
挫傷及頭皮之局部掉髮等傷害，其身心承受痛苦，堪以
認定，原告自得請求被告給付精神慰撫金。而精神慰撫
金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、
家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經
本院審酌原告自陳其職業係服務業，家境小康，教育程
度為高中畢業；被告目前無業，教育程度為國小畢業。
另兩造之財產狀況：原告名下有土地5筆、房屋2棟，汽
車2輛，100年度薪資所得170,000元，利息所月得114,6
08元；被告名下有房屋1棟、土地1筆，汽車1輛，100年
度薪資所得為42,713元，股利所得多達24筆，利息所得
1,255元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表2件在卷足憑。兼衡被告雖僅以徒手之傷害
行為侵害原告之身體，但用力甚猛，使原告多處受傷，
且原告之部分頭皮連同頭髮遭扯下，屬不可回復之傷害
，以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬相當，應
予准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10
3,490元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年8月9日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、被告雖請求傳喚證人林金章、 林立軒 ，惟本件事證已明，且
證人林立軒於警詢及檢察官偵查時，均已證述明確，亦無重
複傳喚之必要；經本院審酌後，認無傳喚證人林金章、林立
軒之必要性，附此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題。
中華民國101年11月15日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月15日
書記官