臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第651號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥任
徐文雄
被 告 黃婉貞
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國107年7
月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰壹拾捌元，及其中新臺
幣捌萬捌仟伍佰參拾伍元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限
公司（原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國95年1月2日
經核准改名，下稱新光銀行）請領信用卡使用，依約被告至
特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，
再由新光銀行向被告請求償還帳款，被告應於每月繳款截止
日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事
，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自新光銀
行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71％
計付循環信用利息，並應另按上開利息總額10％計算之違約
金。詎被告持系爭信用卡消費後，自94年8月23日起即未依
約繳款，截至97年1月28日止，累計消費款新臺幣（下同）8
8,535元未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚
欠新光銀行136,618元帳款未付。又訴外人新光銀行已於97
年1月28日將其對被告之前揭債權全部讓與原告，並依金融
機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於
97年2月4日公告於民眾日報以代替債權讓與之通知，是本件
債權已合法移轉等情，爰依民法消費借貸及債權讓與法律關
係，求為判命如主文所示之判決等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，業據其提出經濟部95年1月20日經授
商字第09501000220號函、信用卡申請書、新光行銷股份有
限公司債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與
證明書、登報資料及帳單明細為證，且被告就原告前揭主張
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀或證據資料為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之前
揭事實，即堪信為真正。從而，原告依據兩造信用卡消費借
貸契約之約定及民法債權讓與法律關係，請求被告應給付其
136,618元，及其中88,535元，自97年1月28日起至104年8月
31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核
為1,440元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年7月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月9日
書記官盧昱蓁