臺灣士林地方法院105年度事聲字第84號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年事聲字第84號民事裁定

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣士林地方法院民事裁定105年度事聲字第84號異議人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 上列異議人因債務人 王憶如 聲請更生事件，不服中華民國105年
7月6日本院司法事務官104年度司執消債更字第143號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：債務人任職於心湖職能工作坊，每月收入新台幣（下同）3,100元、精障補助4,700元，個人必要支出5,993元，個人支出低於臺北市最低每月生活費必要支出1萬4,794元。經查債務人任職之單位為暫時性庇護精障患者，並助其在職場上穩定持續就業之目的所設立之醫療附屬機構，相當於職訓局之功能，故難認其為穩定之工作，應待債務人尋覓新工作後再行提出修正更生方案，否則債務人收入情形尚不足以支應生活最低必要支出，遑論將來確實履行更生方案，況債務人所提清償比率僅3.88％，難認債務人已盡力清償，為此，爰依法提出異議，並請求廢棄原裁定云云。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。
該法條曾於民國101年1月4日修正公佈，參其修法理由係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案，為使此等債務人仍有更生復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不認可或不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
三、經查:㈠債務人於104年1月28日向本院聲請更生，業經本院於104
年9月30日以104年度消債更字第24號裁定自同年10月1日下午5時開始更生程序；嗣經債務人提出自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償2,031元，總計清償14萬6,232元，清償成數為3.88％之更生方案，經本院司法事務官於105年7月6日以104年度司執消債更字第143號裁定認可債務人所提之更生方案，業經本院依職權調閱本院104年度消債更字第24號卷（下稱聲請卷）及104年度司執消債更字第143號卷（下稱執行卷），核閱屬實。㈡債務人自陳每月薪資3,100元及每月身障補助4,700元，有
債務人提出郵局存摺內頁影本在卷可考（見聲請卷第26至32頁、第35至37頁）。又債務人聲請更生時，除前揭薪資及補助外，名下並無其他財產。
㈢按下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產
有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦定有明文。準此，債務人每月薪資3,100元及每月身障補助4,700元，已如上述，尚有富邦人壽保險股份有限公司保單二（見更生卷第35至37頁、第84頁）存卷可考。其中保單解約金計為1萬6,603元，債務人願於更生方案第1期至第72期每期增加清償230元，合計1萬6,560元即幾與保單解約金相當之現金，以增加更生方案總還款金額，足徵債務人之還款誠意。是以，債務人每月薪資加計補助費共7,800元，扣除其必要生活費用5,993元（見執行卷財產及收入狀況報告書第96頁）後，所餘僅1,807元，加計幾近等值現金之保單解約金平均每月230元，每月以2,031元用於清償，即已將該餘額超過九成用以清償債務，堪認債務人已為更生方案盡力清償而屬合理。
㈣另異議人主張債務人任職之單位為暫時性庇護精障患者，並
助其在職場上穩定持續就業之目的所設立之醫療附屬機構，相當於職訓局之功能，故難認其為穩定之工作，應待債務人尋覓新工作後再行提出修正更生方案云云。惟經濟環境之變化，今昔非可同日而語，本不得以債務人過去之所得，預期其現在、甚至未來之收入，是債務人雖任職於暫時性庇護精障患者之醫療附屬機構，然其是否能順利覓得較優待遇、收入穩定之工作，均屬將來不確定事項，更非更生方案所得預先規劃，況更生方案須以債務人日後得以履行，方有存在之實益，故是否逕行認可更生方案，應考量相對人於更生方案履行期間之履行能力，即以其提出更生計畫之固定收入為認定清償能力之標準。此外，債權人亦未提出其他證據以證明債務人有隱匿、低報收入之情，尚難遽採。是以異議人前開主張，尚非可採。
㈤至異議人另主張債務人依更生方案清償，還款成數僅3.88％
，債務人所提更生方案還款成數過低，對債權人之債權不公云云。惟按消債者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，且依消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項之規定，業已為確保債權人權益條列不予認可之情形，若非債務人有符合要件所載事項，法院自不得僅以債務人清償數額未達一定成數，或考量債務人進入清算程序不免責後之清償成數，而不予認可更生方案，本件債務人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，近乎全數用於清償債務，應認該更生方案之條件已盡力清償，法院自應以裁定認可其更生方案。債務人雖僅能清償債務總額之3.88%，但更生方案履行期間長達
6年，債務人勢必緊縮開支按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活為相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由換取債務減免，是已盡其最大努力與誠信而為清償。揆諸前揭說明，債務人依其工作能力、收入及財務狀況判斷，應認債務人已為更生方案盡最大之努力為清償，異議人指摘更生方案債權人受償成數過低，非屬公允云云，即難憑採。
四、綜上所述，原裁定所認可之更生方案，其條件已屬債務人為盡力清償，復查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項規定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法相合。異議人執上開事由提出異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年11月28日
民事第四庭法官劉瓊雯以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國105年11月28日
書記官洪佾旻