臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第765號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；，民事訴訟法第25
5條第1項第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴原請
求被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息；嗣
於本院審理時，將請求利息變更為按週年利率5%計算，上開
變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不
在禁止之列，自應准許。
二、原告主張：
被告因瘦身比賽名次問題，與原告發生爭執，竟基於公然侮
辱及意圖散布於眾，指摘足以毀損原告名譽之誹謗犯意，利
用電腦設備連結網際網路至雅虎奇摩交友網站，並以「優質
之友～《紅辣椒》」為暱稱，在不特定人得自由點閱、瀏覽
之被告個人網頁留言版上，為下列行為：
(一)被告於民國96年5月23日，以「我真想打你一巴掌...你污
辱我，污辱你參加的公司，甚至妳自己的人格，既然妳知道
參予的公司會有內部作業，妳還選擇參加」（編號1）並指
稱原告「妳得獎僥倖，妳從頭到尾只用公司瘦身霜而已，那
是妳以廉價買下公司優惠買下的，你怎敢去領去這份天上掉
下來的禮物，我才覺得不公平，你的內心世界有太多的問題
」（編號2）、「認定你是~賊」（編號3）等語，足以毀
損原告之名譽。
(二)被告又於96年6月10日，在上開網站個人網頁心情日記上，
以「小偷」（編號4）、「好比交友版上的神經病」（編號
5）、「就是這女瘋子」（編號6）等語影射原告，於96年
6月15日則以「我只想描述事情始末，讓網友知道有這號人
物～Grace(37)M0000000的存在，網友互動與否請自行判斷
...請見我5/11到今天的日記，留言版請從5/22看起，Grac
e(37)張小姐在525公司公開的頒獎典禮我見過」（編號7
）等語，讓不特定多數網友知悉其所詆毀對象為原告；於96
年6月16日更以「對付瘋子，真沒想到妳比我想像中~更糟
，原本只想以這樣的留言，讓妳有更好的台階下，卻引來更
多同仇敵慨者，妳真是不值ㄚ。網友們\"於情\"\"於理\"都無
法理解的人，跟這種人有什麼好談的，再多的分身，再多的
代言者，再多的委託留言，都不需要，瘋子是不需要理會她
的」（編號8）等語，足認被告具有公然污辱的犯意甚為明
顯。
(三)被告再於96年6月23日，在上開網站個人網頁心情日記上以
「電腦幫手趙先生，語音對談部分呈現：我同時見過妳與G
女（要求我送她回住家~林口交流道附近）...身材又比她
好太多...你有實地看過？」（編號9），使不特定多數人
認原告與已婚的趙先生有特殊未知關係，蓄意詆毀原告名節
。
(四)被告於96年11月23日復以「她像她這種得了便宜還賣乖的人
種，能好到哪可想而知...她身上傳遞的事壞因子...我當
時只說一句話~我要見他父母，看他父母是怎樣的為人方式
，我就懂值不值得談，其他不需要...」（編號10）公然污
辱原告父母，行徑實屬惡劣，並使原告之父在同儕面前顏面
盡失，怒急攻心致原本心臟宿疾加劇。被告並於同日續提到
「瘦身事件...她給公司的存證信函是我對她不齒的開始..
.目的啥，我很清楚，行徑之可惡」（編號11）等語，然原
告與雅筑公司私事，皆與被告無關，被告自無權以個人成見
詆毀原告私人行為，。
(五)被告於98年4月26日在網路更以「紅辣椒跟 晏子 的事...網
路上口水戰都是小事，如果因此鬧上法庭，鬧出人命關天的
事，就不是小事」（編號12）等語，污蔑係原告逼訴外人張
嘉晏跳樓自殺，足以毀損原告之名譽，對原告及原告家屬身
心多所撻伐，造成原告精神上受有痛苦。
(六)綜上，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以下列情詞茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
(一)原告以侵權行為之法律關係提起本件訴訟，惟觀諸原告所主
張之部分事實係96年5月23日所發生，迄原告起訴時即98年
5月25日，已逾侵權行為損害賠償請求權2年之時效，故此
部分原告請求應無理由。
(二)原告對伊之所有指控全係斷章取義，蓋本件紛爭一開始為原
告主動來伊之留言板上留言，因為伊是雅筑公司的經銷商，
以為原告要買東西，所以才跟原告互動回應，後來發現原告
與伊相同，有參加公司舉辦的瘦身比賽，伊才稱原告很賊；
直到比賽結束以後，公司公佈伊為第1名，原告第2名，原
告就在自己的留言板稱伊是內定的，伊深覺受辱，乃將原告
列為「黑名單」，令原告無法進入伊之交友版閱覽，原告發
現「被黑」之後，隨即以其他交友帳號進入伊交友版，詢問
伊為何將他列入黑名單中，伊才回覆留言稱原告怎麼敢去領
這份天上掉下來的禮物，且「天上掉下來的禮物」是原告之
前所自稱，伊只是順著原告的話寫上去，且因為是原告先留
言說伊是內定名單，就表示毀謗雅筑公司的意思，伊才如此
留言給原告，並沒有傳遞不實的訊息；又於網路交友版確實
有不詳身分之人，故意將被告私密資料公然暴露，被告並未
指述係原告所為，只是於心情日記上抒發心得情緒（96年6
月10日全篇係以女兒雨傘遭偷及被告相片被盜用為題，論述
小偷行為之不當，並詢及讀者的看法，全篇完全未提到原告
。）再者，原告指控被告98年4月26日在網路留言張公開張
貼「紅辣椒跟晏子的事」，認為被告詆毀原告云云，然原告
所舉證據中，全篇文字並無任何指述係何人到處興訟致逼訴
外人 張嘉晏 跳樓自殺，故被告所為無誹謗侮辱之問題。至於
原告稱其父因被告之行為致生重病，其間有何因果關係，自
應由原告負擔舉證責任。綜上，原告主張顯無理由。
四、本件原告主張前揭事實業據其提出與所述相符之網頁資料、
診斷證明書、護理師證書等件為證，且被告就前開留言為其
所寫乙節並不爭執，自堪信為真實，是本件爭點厥為：被告
編號1至編號12之言語有無侵害原告之名譽權？茲分述如下
：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故以已被於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求
回復之適當處分。」，民法第184條第1項、第195條第1
項雖各定有明文。然名譽權有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第64
6號判決要旨參照）。而所謂名譽，係指人在社會所享有一
切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構
成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行
為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍
之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之
，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。
(二)編號1至編號3部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第
1項定有明文。經查，編號1至編號3部分係被告於96年5
月23日刊登於其留言版上，而原告於同日亦針對被告刊登之
言語以「『怎敢去領這份天上掉下來的禮物』太過份了!我
是很努力得到這個成果的」予以回應，此有被告提出之被證
7號在卷可憑，且為原告所不爭執，足認原告於96年5月23
日即已知悉被告之行為，而原告遲至98年5月25日始提出本
件訴訟（見本院收文章），依前開法條之規定，已罹於時效
，是被告抗辯此部分業已時效消滅等語，應為有理由。
(三)編號4至編號8部分：
原告主張被告以編號4至編號8之言語影射詆毀原告云云，
則為被告所否認。經查：由編號4至編號6、編號8全文觀
之，其內容通篇僅談及女兒在學校內雨傘遭竊之事，以及網
路交友版上有人利用多數帳號混淆他人等情事，全篇並未載
明足供特定所指對象即為原告之資料，一般不特定人尚難憑
此認知該文所指射之對象為何人，自無從認被告此文有侵害
原告名譽之情事。此外，被告雖於96年6月15日以編號7部
分明確寫明原告之帳號，然該篇留言僅係被告表明其於頒獎
典禮上見過原告本人，並希望紛爭就此結束，並未有何侵害
原告名譽權之言語；再就編號7留言之時間與編號4、編號
5、編號6、編號8之留言均非於同一天為之，亦難以此認
定被告所指稱之人即為原告。
(四)編號9部分：
原告主張編號9部分蓄意詆毀原告名節云云，然觀諸卷附該
篇日記內容，前後文為：「1、妳有愛妳的先生...當然。
2、妳有三位可愛的寶貝...恩。3、妳有優質的工作...
對ㄚ。4、住高級別墅區...以前是現在還好啦。5、開高
級進口車...算嗎？6、人又比他美...你說的喔？7、身
材又比她好太多...你有實地看過？8、氣質那更不用說絕
對超過他...那是絕對的。9、我也是受害者...是喔」由
上開對話內容觀之，一般不特定人不僅難以理解其所指為何
，由該文義亦難認為被告侮辱原告與訴外人趙先生有親密關
係之意，亦不致使原告在社會上評價受到貶損，從而，原告
前開主張難以採信。
(五)編號10部分：
原告稱編號10之留言公然污辱原告之父母云云，然觀諸被告
於編號10前後文稱：「偶而看看G女曾經給過我的留言內容
（以前還沒發生瘦身事件時）她...還算不錯，只可惜，不
服輸的因子在他身上傳遞的是壞因子，而她身邊真的沒有所
謂好朋友可以勸阻她，甚至是他的父母，有人要求我見她一
面期望作和解，我當時只說一句話~我要見她父母，看他父
母是怎樣的為人方式，我就懂值不值得談，其他不需要，她
怎對得父母，唉唉唉!!!」等語，由上開留言全文可知，被
告僅在抒發自身之心情，並談論到其對交友一事之觀點及就
是否和解一事之看法，依一般社會觀念，並未逾越合理之範
圍，難認有侵害原告名譽之情形，是原告主張尚難採信。
(六)編號11部分：
原告主張被告於編號11留言中提及之細節均為原告與雅筑公
司之私事，被告無權公開評議並加註詆毀云云，然依卷附編
號11之留言觀之，被告稱「她給公司的存證信函，是我對他
不齒的開始，目的捨我很清楚，行徑之可惡，感謝紅孩兒讓
我更清楚她的為人，我是親眼目睹，錄影鐵證後，我才開始
相信紅孩兒的...只期望那些被利用的人，還有那些還看不
清楚事情來攏去賣的人，不要瞎攪和，管好自己最實在」等
語，雖對於原告有主觀性之評價，然尚未逾越一般社會觀念
所能容忍之範圍，且其目的係在提醒網友勿捲入非關於己之
風波當中，從而，難認被告上開所言足以減損原告於社會上
之評價，是原告前開主張亦難以採信。
(七)編號12部分：
原告主張被告於編號12之留言內，污衊其逼訴外人「晏子」
跳樓自殺，並要求檢警調查原告犯罪，致原告之父經此壓力
刺激引發併發症云云。然查，由編號11前後文觀之，僅被告
針對訴外人「晏子」跳樓自殺往生之事，希望承辦檢察官勇
敢伸張公平正義，並希望網友們在網路上能謹慎發言，此有
原告提出之編號12留言全文在卷可憑，足認被告係針對上開
之事為善意適當之評論，並未有貶損原告於社會上評價致侵
害其名譽權之情事，是原告前開主張，洵不足採。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫
金120,000元，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、結論，本件原告之訴為有無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官劉致芬