新市簡易庭109年度新簡字第442號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度新簡字第442號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 彭欣如
　　　　　　 林明雄
被　　　告　 李新安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰參拾參元，及自民國一
○九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，由被告負擔新臺幣貳仟肆佰貳
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟
捌佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年6月30日9時50分許，駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車，行經臺南市○市區○○街與富安三街口時
，因支線道車未讓幹道車先行而碰撞原告所承保、訴外人呂
健瑋所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告使用車輛加損害於系
爭車輛，應負賠償責任。系爭車輛經送中華賓士汽車股份有
限公司修復，修復費用共計新臺幣（下同）48萬元（含工資
27,837元、烤漆64,145元、零件388,018元），本件車禍被
告為肇事主因，應負擔7成肇責，故被告應給付之修復費用
為336,000元，原告已依保險契約賠付修復費用，依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第
191條之2及保險代位之規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告336,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠系爭車輛駕駛於事故時完全未煞車，造成被告身體嚴重傷害
、昏迷不醒及財物損失，且臺南市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書認定三方違規，故原告之肇事責任應低於4成。
原告汽車修復流程為何不報價先修車，且未知會被告，系爭
車輛大燈、車門、保險桿等，全部均更換新品，根本不符合
比例原則且未扣折舊，修復費用48萬元占約系爭車輛之價值
140萬元之3分1，極不合理，且依系爭車輛受損照片，只需
更換左後視鏡，維修更換之零件應歸屬被告。
㈡並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
之前揭事實，業據其提出臺南市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑000000
0案鑑定意見書、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、
任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書為證（本院卷
第21-31頁），核與所述情節大致相符，並經本院依職權調
取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤（本院卷第43-84頁），
且被告並不爭執系爭車禍發生過程及車禍之肇事主因為被告
。是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系
爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告就
系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照）。經查：原告主張系爭車輛修復費用共計482,901元
（含工資27,837元、烤漆64,145元、零件390,919元），議
價後以48萬元交修，經核其中含工資部分27,837元、烤漆部
分64,145元、零件部分388,018元，有估價單、統一發票、
任意險汽車保險理賠計算書影本在卷可憑（本院卷第25-30
頁）。被告雖辯稱系爭車輛僅需更換左後視鏡云云，惟依警
方現場照片所示（本院卷第73-75頁)，系爭車輛除左後視鏡
毀損外，左前保險桿、左側車頭大燈、左側葉子板，乃至左
側車門等部分均有因事故碰撞導致烤漆脫落、破損、凹陷之
痕跡，被告上揭所辯，並不可採。是本件原告以修理費作為
損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合
理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。而系
爭車輛為106年12月間出廠，有行車執照影本在卷可按（本
院卷第24頁），至107年6月30日發生系爭車禍時，使用約6
個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為355,683元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即388,018÷
(5+1)≒64,670（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(388,01
8－64,670)×1/5×（0+6/12）≒32,335（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
388,018－32,335＝355,683】，連同前述工資部分27,837元
、烤漆部分64,145元，總計為447,665元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：系
爭車禍發生之原因，為被告駕駛普通重型機車，支線道車未
讓幹道車先行，為肇事主因；訴外人 呂健瑋 駕駛自小客車，
閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因
；車牌號碼000-0000號自小客貨車，路口紅燈違規停車，妨
礙交通，同為肇事次因等情，此有臺南市車輛行車事故鑑定
委員會南鑑0000000案鑑定意見書附卷可參（本院卷第22-23
頁），堪認原告所承保系爭車輛之駕駛人呂健瑋，以及車牌
號碼000-0000號自小客貨車之駕駛人，對系爭車禍事故之發
生，亦有過失。本院審酌三方過失原因之輕重，認被告、系
爭車輛之駕駛人呂健瑋與車牌號碼000-0000號自小客貨車之
駕駛人，各應負擔50％、25％、25％肇事責任為適當。從而
，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額為223,83
3元【計算式：447,665×50％＝223,833（小數點以下四捨
五入）】。至被告抗辯其應負擔之肇事責任低於40％云云，
尚非可採。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應
給付原告223,833元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月
30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。本件訴訟費用經核為3,640元（即第一審裁判費），
爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項
所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告之聲
請，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保
後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年11月3日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月3日
書記官吳佩芬