臺灣高雄地方法院111年度簡字第620號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第620號刑事判決

裁判日期：民國111年04月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第620號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪俊彥
籍設屏東縣○○鎮○○路00號（屏東○○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第1229號），本院判決如下：
主文洪俊彥犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告洪俊彥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
(二)被告本案竊盜犯行中之數行為，係於密切接近時間內，在同一地點實施，復僅侵害同一被害人之財產法益，可認被告竊盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為，依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以竊盜罪之包括一罪即足。
(三)被告前因竊盜案件，經本院分別以106年度簡字第3427、3665號判決判處有期徒刑3月（共4罪）、106年度簡字第4325號判決判處有期徒刑3月及107年度簡字第793號判決分別判處有期徒刑3月確定，上開各罪嗣經本院107年度聲字第2705號裁定，定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案），又因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第1083號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第767號駁回上訴而確定，又因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以108年度簡上字第15號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪再經屏東地院以108年度聲字第843號裁定，定應執行有期徒刑5月確定（下稱乙案），上開甲、乙案與另案拘役刑入監接續執行，有期徒刑於民國108年11月15日執行完畢（嗣接續執行另案拘役，於109年7月12日縮短刑期出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院釋字第775號解釋意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思循正途取得所需，恣意竊取告訴人 蕭文賓 管領如附件所示之遊戲包及遊戲序號，顯見其價值觀念及行為均有偏差，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段、情節、竊取財物之種類與價值，及被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：本件被告竊取如附件所示之遊戲包後，已將遊戲包及遊戲序號均輸入遊戲內使用完畢，業據被告於偵訊時供承在卷（見偵緝卷第59頁），該等遊戲包及遊戲序號之市售價值共計新臺幣（下同）1,000元乙情，亦據證人即告訴人蕭文賓證述明確（見警卷第1頁反面），足認被告犯罪所得之財產利益為1,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，又因上開犯罪所得未扣案，依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年4月13日
高雄簡易庭法官鄭美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年4月13日
書記官林水木附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第1229號被告洪俊彥男32歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鎮○○路00號○○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪俊彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年5月20日9時15分許，在高雄市○○區○○路000號OK便利商店大寮仁德店內，徒手竊取店長蕭文賓管領、置放在貨架上之老子有錢遊戲包5個、新臺幣（下同）99元遊戲包之遊戲序號8個、49元遊戲包之遊戲序號6個（價值共1000元），得手後未經結帳即步出大門離去。嗣上開店員清點商品時，發現有商品短缺，調閱監視器畫面，察覺遭竊而報警處理，經警調閱沿線監視器畫面，循線追查，始悉上情。
二、案經蕭文賓訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪俊彥於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭文賓於警詢中證述之情節相符，並有監視器擷取畫面6張在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年2月10日
檢察官王清海