臺灣臺中地方法院101年度抗字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年抗字第134號民事裁定

裁判日期：民國101年06月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度抗字第134號抗告人 曾三龍 相對人 許瑞春 即春安機車行上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年4月23日本院民事庭司法事務官101年度司票字第1743號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人因相對人之介紹與第三人即另名本票發票人 李名佳 認識，並受其請託而同意共同擔任系爭本票之發票人，但簽發之原因，係因當初相對人承諾要讓第三人李名佳有工作，抗告人才同意簽立。詎嗣後相對人卻逕自持系爭本票聲請強制執行，且對於第三人李名佳之真實身份、地址均不願提供，抗告人爰依法提起抗告云云。
三、經查相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產為強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。若發票人就系爭本票債務是否存在、系爭本票是否真正、或是否無效有所爭執時，依法應由發票人另行提起確認訴訟以謀解決，殊無於本件裁定程序中為此實體事項爭執之餘地。本件相對人主張抗告人簽立之本票，經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人固主張與相對人間之債務是以要讓共同發票人李名佳有工作，抗告人才同意簽立，惟相對人嗣後卻不願提供第三人李名佳之真實身份，逕自持系爭本票聲請強制執行等情，縱使為真，惟此乃屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，抗告人應另行提起確認訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月15日
民事第三庭審判長法官顏世傑
法官曹宗鼎法官高英賓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年6月15日
書記官廖碩薇