臺灣屏東地方法院104年度家婚聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年家婚聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國104年06月24日

裁判案由：請求宣告改用夫妻分別財產制

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度家婚聲字第3號聲請人 林木俊 相對人 黃梅琦 上列當事人間聲請宣告改用夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主文宣告聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）86年10月11日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。嗣兩造因感情不佳，自103年
2月起分居，相對人住於屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○弄○○號，聲請人則與父母、姐妹住於戶籍地屏東縣屏東市○○路○號。兩造不同居已達6個月以上，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造間之夫妻財產制改為分別財產制等語。
二、相對人則以：兩造之所以分居達半年以上，是因為聲請人有外遇，聲請人拿錢養小三，再來向伊請求夫妻剩餘財產差額分配，對伊不公平，不能維持同居係可歸責於聲請人，請求駁回聲請等語，資為抗辯。
三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條及第1010條第2項後段分別定有明文。而民法第1010條第2項後段「夫妻難以維持共同生活不同居已達6個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係於91年6月26日修正，修正前本項原係列於同條第1項第5款，而修正前民法第1010條第1項第5款之規定，係於74年6月3日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5款規定，以應事實上之需要」。再觀諸民法第1010條第2項之文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，亦不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限，最高法院亦著有93年度台上字第1878號裁判意旨可資參考。
四、茲查聲請人主張兩造於86年10月11日結婚、婚後並未約定夫妻財產制，及兩造於103年2月間起分居，難以維持共同生活，不同居已達6個月以上等事實，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所自承，自堪信為真實。本件聲請人與相對人婚後既未以契約訂立夫妻財產制，依法應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，現因兩造確難以維持共同生活不同居已達
6個月以上，揆諸前揭說明，聲請人就兩造間之夫妻財產制關係聲請宣告改用為分別財產制，核無不合，應予准許。
五、至於相對人所抗辯謂：兩造之所以難以維持同居生活，係因聲請人外遇離家拿錢養小三所致，認應由聲請人負分居之歸責事由，乃主張聲請人不得主動聲請宣告改用分別財產制等云。惟本院認為所謂「夫妻財產制」，係規範夫妻相互間財產關係之法律制度，其立法目的在期夫妻之平等與夫妻共同生活之圓滿。尤其夫妻人格既各自獨立，一旦婚姻關係期間發生財產上之糾紛，甚至涉及與第三人間之財產關係，自須另有親屬財產法之特別規定，以資因應而維持交易安全，故吾國民法即仿瑞士、德國之法制，制定夫妻財產制為婚姻效力之一。依上說明，可知夫妻財產制除規範夫妻內部間就其等財產（婚前、婚後財產俱屬之）之管理、使用、收益外，就夫或妻之對外債務之清償，亦設有明文，以維護交易之安全。準此，夫妻財產制並非基於衡平理念，而衹許無責配偶之一方始許聲請宣告改用。本件兩造既因感情失和而長期分居，對家庭即無以維持共同生活，縱分居之事由起於聲請人外遇之事實，其夫妻間勢無有相互依存共同經營家庭，則聲請人請求宣告兩造改用分別財產制，使夫妻間財產獨立，義務各自承擔，當無不合。至於相對人所慮聲請人或可能利用宣告改用夫妻分別財產制後，請求行使賸餘財產分配請求（民法第1030條之一規定參照）。此部分因法院依法條審酌夫妻間之衡平，於顯失公平之情事者，得依職權調整或免除一方配偶之差額分配之請求，應無有相對人掛慮之所在，併予指明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國104年6月24日
家事法庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年6月24日
書記官張語恬