臺灣高等法院高雄分院107年度聲字第745號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲字第745號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲字第745號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人吳俊彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第325號），本院裁定如下：
主文吳俊彥因傷害等參罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年參月。
理由
一、受刑人吳俊彥因傷害等3罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（按附表編號順序為編號1之本院106年度上訴字第225號；編號2之最高法院107年度台上字第72
6號，最後事實審為本院106年度上訴字第225號；編號3之最高法院107年度台上字第1260號，最後事實審為本院10
6年度上訴字第1197號），均屬不得聲請易科罰金或易服社會勞動之罪，茲檢察官聲請就前述3罪之有期徒刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，既為刑事訴訟法第370條第2、3項所定明，本於同屬為被告利益定應執行案件當為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；質言之，另定之執行刑刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑總和此一內部界限。
三、本院審酌受刑人所犯附表所示各罪均經判刑確定，其中編號
1至2部分前經定應執行有期徒刑2年6月確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，是以本院定應執行刑時應受內部界限之拘束，不得逾該前述定刑結果再加計編號3所示該罪有期徒刑部分之總和（有期徒刑5年8月）。復考量受刑人本案經聲請合併定應執行之3罪，罪名有傷害、誣告、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等不同，惟犯罪時間分別為103年4月25日、同年5月22日及6月18日、99年至106年1月12日。再衡以前述各罪之法律目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人犯罪危害之嚴重性等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑5年3月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年6月25日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年6月25日
書記官林佳蓉