裁判字號：臺灣高等法院95年再易字第159號民事判決
裁判日期：民國95年12月05日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決95年度再易字第159號再審原告甲○○訴訟代理人乙○○再審被告 葛瑞斯 國際商行法定代理人丙○○原名： 韓湘 訴訟代理人 洪榮彬 律師
吳尚昆 律師上列當事人間返還借款事件，再審原告對於中華民國95年9月29日本院95年度再易字第100號確定判決提起再審，本院於95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：兩造於本院95年度上易字第67號判決（以下簡稱67號判決）原協議爭點為：㈠再審被告在本件和解契約是否是連帶保證人？㈡再審被告是否只在丙○○未依和解契約所約定方式清償時，代替丙○○履行清償債務？亦即㈠為是否為連帶保證人之爭，㈡為是否為保證人之爭。本院
95年度再易字第100號確定判決(以下簡稱原確定判決)僅將㈡協議爭點，違法變更為「丙○○未履行債務時，再審被告是否應依系爭和解契約第4條第2項負連帶給付責任」，原確定判決誤將普通保證人責任併入連帶保證人責任而為判決，背離客觀事實。又再審被告有簽署和解契約書，並說明僅同意第2條內容，則再審被告應負保證人責任甚明。惟本院67號判決僅以「被上訴人（即再審被告）並無擔任連帶保證人之義務，已如上述，是被上訴人於在丙○○未依和解契約所約定方式清償時，自無須依上開約定代替丙○○履行清償債務之義務甚明。」即上開理由僅說明再審被告不負連帶保證人責任之原因，而未說明何以再審被告不需負保證人之責任。該判決未就再審被告是否亦需依民法第739條規定負普通保證人責任加以判斷，逕依民法第272條規定而為判決，顯有不適用本院暨所屬法院64年度法律座談會民事類13號之違誤。另再審被告及債務人丙○○自簽和解契約書後之94年1月25日至95年10月（缺95年5月、6月、9月、10月），共償還新台幣（下同）116,840元，與和解契約第2條約定之510,000元，相差393,160元，且時常間斷，丙○○以如此方法須超過30年始能償還完畢，而再審原告現已年過74歲，要待高齡104歲始能償還完畢，顯不符比例原則，可證再審被告已自認確有一般保證人責任。原確定判決漏未斟酌再審原告提出之綜合存款存摺，爰依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠本院原確定判決及原第一、二審判決，均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告800,407元，及其中796,126元自84年7月31日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其餘4,281元自原支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、再審被告則以：再審原告前提起原確定判決之再審理由，與本件並無二致，再審原告再以同一事由，對於原確定判決或本院67號判決，更行提起本訴，依民事訴訟法第498條之1規定，本件再審之訴不合法，應予駁回等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
三、按對於第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影響原確定判決之內容而言。查，本件再審原告係依民事訴訟法第497條提起本件再審之訴，有再審原告提出再審之訴狀附卷可稽（見本院卷第7頁），且再審原告於本院95年11月21日言詞辯論時亦陳稱係依民事訴訟法第497條規定提起再審，而其所謂「重要證物漏未斟酌」，指的是附件2-1、2-2、2-3即再審原告於臺灣銀行綜合存款存摺，有該筆錄附卷可考(見本院卷第29頁反面)。惟核閱原確定判決，係再審原告以本院67號判決有不適用民事訴訟法第222條規定或適用不當之違誤、判斷事實真偽有違經驗法則、不適用民法第98條規定或適用不當之違誤、不適用本院64年度法律座談會民事類第13號決議，認有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由而提起再審之訴，經原確定判決認其均無再審原告所主張之再審事由，顯無再審理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回再審原告之訴，此有本院調閱原確定判決卷可證。而再審原告提出前揭臺灣銀行存摺，僅係債務人丙○○於簽訂和解契約書後所為清償之情形，是原確定判決縱經審酌再審原告提出之存摺，亦不足以影響原確定判決之內容，揆諸前開說明，再審原告以原確定判決漏未審酌存摺之證物據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月5日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官林恩山法官蘇芹英正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年12月5日
書記官林初枝