臺灣士林地方法院107年度抗字第171號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年抗字第171號民事裁定

裁判日期：民國107年07月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定107年度抗字第171號抗告人 曾秀梅 相對人 劉廣恩 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年4月18日本院107年度司票字第2972號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。第按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如附表所示、免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人未向抗告人提示，依法應由相對人舉證證明曾提示付款；又系爭本票到期日分別為民國102年7月18日、102年10月4日，相對人於原審提出聲請對抗告人准予強制執行時，其追索權已罹於3年時效而消滅，抗告人依法主張時效抗辯。是原審遽以裁定准許相對人之聲請，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，依票據法第120條第2項規定，系爭本票並未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是相對人主張之上開事實，業據提出系爭本票為證，並為抗告人所不爭執，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗告人雖提出相對人未為付款提示及時效抗辯，惟查，系爭本票上既已載明「本本票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於原審亦表明已分別於系爭本票到期日提示系爭本票，則依首揭規定及說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責，抗告人既未舉證證明相對人未提示系爭本票，所辯系爭本票未經提示云云，自難採信；又相對人就系爭本票之追索權是否罹於時效，乃屬實體上之爭執，非本院所得予審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，抗告人所為時效抗辯，亦難憑採。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
中華民國107年7月23日
民事第一庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國107年7月23日
書記官劉淑慧附表┌─┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編│發票日│票面金額│到期日│提示日│票據號碼││號││（新臺幣）││││├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│102年6月19日│200,000元│102年7月18日│102年7月18日│TH0000000│├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│2│102年9月26日│380,000元│102年10月4日│102年10月4日│TH0000000│└─┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘