臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第102號
原 告 李元
被 告 顏琬慧
訴訟代理人 蔡正隆
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（107年度交附民字第422號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國108年10月1日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31,844元，及自民國107年10月24日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣31,844元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國106年12月3日17時50分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由西向東方向行
駛，行經臺中市○○區○○路第08432號路燈附近，本應注
意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴，夜間雖無照明，然路面柏油乾
燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意前方車況，自後撞擊同向前方由原告所騎乘之自
行車，原告因而人車倒地，並受有頭部其他部位鈍傷、右側
手部擦傷等傷害。被告嗣後均置之不理，毫無誠意。被告應
賠償原告因前開傷害所受下列損害計新臺幣(下同)15萬元
。
1、醫療費用1萬元：原告因前開傷害就醫而支出醫療費用，被告
應賠償原告醫療費1萬元。
2、精神慰撫金14萬元。
(二)原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠
償原告15萬元及其遲延利息。並聲明：被告應給付原告15萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀遞狀翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)就原告請求其自106年12月4日至107年1月20日至一品堂中醫
診所就診自費之醫療費用1950元部分，被告不爭執。
(二)就原告請求其於106年12月3日、5日、9日至光田綜合醫院就
診自費之醫療費用1080元部分，被告不爭執。
(三)原告所提出有關因聽力受損之診斷證明書與本案無關。
(四)原告所投保之保險公司即國泰世紀產物保險股份有限公司業
已先賠付原告2580元，此部分應予扣抵。
(五)並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，請准予提供擔保，
免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)查，被告於106年12月3日17時50分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由西向東方向行
駛，行經臺中市○○區○○路第08432號路燈附近，本應注
意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴，夜間雖無照明，然路面柏油乾
燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意前方車況，自後撞擊同向前方由原告所騎乘之自
行車，原告因而人車倒地，並受有頭部其他部位鈍傷、右側
手部擦傷等傷害。原告因前開傷害先後於106年12月3日、5
日、9日至光田綜合醫院就診，支出醫療費用1080元；及自
106年12月4日至107年1月20日多次至一品堂中醫診所就診，
支出醫療費用1950元等節，有業據原告提出診斷證明書、
一品堂中醫診所回覆本院所提出之醫療費用證明單(見本院
卷第183至185頁)、病歷影本(見本院卷第187至197頁)、光
田醫療社團法人光田綜合醫院函覆本院所提出之醫療收據3
張(見本院卷第217至223頁)在卷可稽，並有本院依職權調取
之臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故調查卷宗為憑，
且經本院調取本院107年度交易字第776號刑事案卷(下稱上
開刑案)核閱無誤，且為被告所不爭執。再被告因上開過失
傷害犯行，業經本院以107年度交易字第776號刑事判決判處
拘役50日確定在案，亦經本院調取上開刑案案卷核閱無訛，
均堪認定。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。又係腳踏自行車係屬道路交通安全規則所規定
之慢車，慢車應保持燈光及反光裝置等安全設備之良好與完
整，慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第第6
條第1項第1款、第119條第1項、第128條分別定有明文。查
：
1、被告前揭騎乘機車應注意能注意而疏未注意前方車況，自後
撞擊同向前方由原告所騎乘之自行車，為本件車禍肇事原因
之一乙節，業據被告於上開刑案偵審中坦承不諱，並經本院
認定屬實如前，洵堪認定。
2、警察所填製之臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表認原告部分尚未發現肇事因素(見本院卷第57頁)。惟查，
被告於106年12月4日接受警察訪談時即 陳明 ：當時伊沒有看
見原告之自行車有任何警示設備或燈光等語(見本院卷第41頁
)，核與原告於上開刑案偵查中直陳：伊的自行車沒有裝閃光
燈等語(見107年度偵字第11553號卷第40頁背面)相符，又原
告於本院審理中復直陳：伊的自行車本來即如同本院卷第51
頁上方照片所示等語(見本院卷第132頁)，而依本院卷第51頁
上方之照片以觀，原告之自行車後方顯無反光裝置，前方亦
無燈光設備。又本件車禍發生時之情況為夜間無照明，亦有
道路交通事故現場圖在卷可憑(見本院卷第33頁)。是原告於
夜間騎乘自行車，所騎自行車顯未保持燈光及反光裝置等安
全設備之良好與完整，且未開啟燈光，亦足認定。從而，原
告對於本件車禍之發生亦與有過失，亦足認定。
3、綜核前述本件車禍發生之過程，本院認為被告就本件車禍之
發生應為肇事主因，應負80％之過失責任，原告則為肇事次
因，應負20％之過失責任為適當。
(三)原告雖另提出其聽力受損之診斷證明書。然查，原告於本案
發生後並無因耳疾至院就診之紀錄，有衛生福利部中央健康
保險署107年7月10日健保中字第1074028734號函檢附之門、
住診申報紀錄明細表（見本院107年度交易字第776號刑事卷
第16至21頁）、臺中市沙鹿區衛生所107年8月31日沙衛字第
1070001720號函檢附之就醫病歷影本（見同上卷第26至27頁
反面）、一品堂中醫診所檢附之李元病歷表影本（見同上卷
第29至37頁）在卷可稽，另：原告於106年12月3日至光田醫
院急診求醫，當時右後枕部及右頂部有擦傷。此傷勢可能造
成重聽，但亦可能是本身就有重聽狀況，無法判斷是此次傷
勢造成，故無從推論因果關係乙節，有光田醫療社團法人光
田綜合醫院107年8月7日（107）光醫事字第10700617號函覆
李元之病況摘要可佐（見同上卷第23頁），既原告於本案發
生後就重聽耳疾部分未有其他就診紀錄，於於案發當日至光
田醫院急診時亦僅有擦傷之外傷，實難認其重聽耳疾與本案
相涉，從而，此部分尚難遽為不利於被告之認定。本院107
年度交易字第776號刑事確定判決亦同此認定，有該刑事確
定判決在卷可稽。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失
肇致發生本件車禍並致原告受有前開傷害，有如前述。則被
告就本件車禍之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開
傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體
、健康等權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償
其因前開傷害所受損害，自屬有據。
(五)茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
1、原告主張其因前開傷害就醫而支出之醫療費用計3030元部分(
1950＋1080=3030元)，有一品堂中醫診所回覆本院所提出之
醫療費用證明單(見本院卷第183至185頁)、病歷影本(見本院
卷第187至197頁)、光田醫療社團法人光田綜合醫院函覆本院
所提出之醫療收據3張(見本院卷第217至223頁)在卷可稽，且
為被告所不爭執。原告此部分醫療費用之請求，核屬因前開
傷害支出之必要費用，應予准許。原告逾此部分之醫療費用
請求，既未舉證與被告本案過失行為有何因果關係，即屬無
據，不應准許。
2、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查，原告因
本件車禍受有前開傷害，已如前述，堪認原告身體承受相當
程度之疼痛外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告賠償
其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。又關於原
告有關聽力受損部分，難認與被告上開過失有何因果關係，
業如前述，原告復始終未提出其他佐證，尚難認原告此部分
主張與其因本件車禍所受前開傷害二者間確有關聯，原告聽
力受損部分爰不列為本件審酌原告精神慰撫金之依據，附此
敘明。再原告自陳小學沒畢業，沒有工作，沒有收入，名下
無任何財產(見本院卷第132頁)；被告陳明係專科學歷，為一
般上班族，月收入約23,000元，名下財產僅有一部汽車(見本
院卷第103頁、第133頁)，再參酌兩造之稅務電子閘門財產所
得調件明細表(見本院卷第117至127頁)所示二造財產狀況。
本院斟酌前述被告過失違規肇事情節為肇事主因，所致原告
受有前開傷害之傷勢程度、對原告身心造成之痛苦及兩造之
教育程度、經濟狀況等情，認為原告請求被告賠償其精神上
損害14萬元，尚屬過高，應予核減為40000元為適當，故原告
於此範圍以內之請求，為屬有據，應予准許。原告逾此數額
之請求，為無理由，不應准許。
3、綜上，被告因本件交通事故應賠償原告之財產上與非財產上
損害賠償金額合計為43,030元(醫療費用3030元、精神慰撫金
4萬元)。
(六)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。復按損害之發生或擴大
，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其
立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人
本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失
時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免
失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害
人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事
由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原
則，即有該法條所定過失相抵原則之適用(最高法院93年度
臺上字第1899號判決意旨參照)。本院審酌兩造車輛之前揭
過失情狀與程度，具為本件車禍事故原因，考量本件雙方之
肇事情狀，認被告應為肇事主因，應負擔百分之80過失責任
，原告為肇事次因，應負擔百分之20過失責任，業如前述。
是依前開說明，原告就其前揭過失（即過失比例20％），亦
應承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則被告對原告應負
之損害賠償責任適用過失相抵後，被告應賠償原告之金額為
34,424元（計算式：43030×80％＝34424元）。又被告所投
保之保險公司即國泰世紀產物保險股份有限公司業已先於
108年2月25日賠付原告2580元，有保險理賠證明(見本院卷
第141頁)及中華郵政股份有限公司臺中郵局函(見本院卷第1
99頁)在卷可憑，被告主張此部分應予扣抵，核有理由。則
本件扣抵後，被告應賠償原告之金額為31,844元（計算式：
00000-0000＝31844元）。
(七)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條
亦有明文。本件原告對被告之前揭31,844元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告就該31,844元之利息部分，請求被告給付自起訴狀
繕本送達被告翌日即107年10月24日（見本院附民卷第4頁被
告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，核屬有據，應予准許。
(八)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
31,844元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准
許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427
條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告
聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免
為假執行。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟
費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知。
七、據上論結：本件依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年10月23日
沙鹿簡易庭法官江奇峰
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年10月23日
書記官洪玉堂