裁判字號：臺灣臺北地方法院103年易字第1189號刑事判決
裁判日期：民國104年04月15日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決103年度易字第1189號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告黃怡瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1746
7號），本院判決如下：
主文黃怡瑜幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃怡瑜可預見將金融機構帳戶資料提供予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人實施詐欺犯行，仍基於他人以其所有金融機構帳戶資料實施詐欺犯行，亦無違反其本意之幫助故意，於民國103年6月27日前某時許，在不詳地點，將其所申辦 國泰世華 銀行台北分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、第一商業銀行花蓮分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一商銀花蓮分行帳戶）、新光商業銀行花蓮分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）、第一商業銀行永春分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一商 銀永春 分行帳戶）之存摺、提款卡、印章及密碼，交付提供予某真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐騙集團成員使用。該集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼後，乃以之作為取得詐騙款項之工具，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別向如附表「被害人欄」所示 黃筱庭 、 林坤輝 、 廖婉琪 、 黃英皓 、 黃世華 、 顏宇鍵 （下稱黃筱庭等6人）佯稱其等於網路購物消費付款作業有誤，遭誤設為分期付款，需至金融機構提款機ATM操作始能解除云云（詳如附表「具體詐騙情形」欄所示），致黃筱庭等6人陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額轉帳匯入黃怡瑜上開帳戶內，並旋經提領一空。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案下列所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官、被告黃怡瑜於本院準備程序及審判期日中，表示同意作為證據而不予爭執，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊所申辦前開金融機構帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼等資料均係因遺失而遭人盜用，並未將之交予他人供詐騙使用云云。經查：
㈠被告所申辦如附表所示第一銀行永春分行帳戶（於96年7月
16日申辦）、新光銀行帳戶（於97年9月26日申辦）、花蓮二信帳戶（於98年9月29日申辦）、第一銀行花蓮分行帳戶（於99年12月14日申辦）、國泰世華銀行帳戶（於101年7月25日申辦），分別於如附表所示時間，經真實姓名年籍不詳之人以附表「具體詐騙情形」欄所示方式對黃筱庭等6人施以詐術，致其等陷於錯誤，各匯款如附表所示金額至各該帳戶內並經提領之方式，供作該真實姓名年籍不詳之人所屬集團實施詐欺犯行之用等情，經被害人黃筱庭等6人證述明確，並有其等交易明細表、存摺影本、上開銀行帳戶被告開戶資料、印鑑卡、基本資料查詢表、交易明細表、存款往來明細查詢單等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、印章及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，益無任意交付予未曾謀面他人使用之理。是依一般人之社會生活經驗，若見陌生之人不以自己名義申辦金融機構帳戶，反向己收集作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期，且詐騙集團以蒐集他人金融機構帳戶資料作為詐欺之通聯及轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，亦應為社會大眾所聽聞知悉。被告固辯稱：伊因現已未使用上開帳戶，故將各該帳戶之存摺、提款卡及印章均放置盒中，嗣於10
3年6月間因花蓮二信行員電話告知該帳戶成警示帳戶，伊始察覺上開資料均已遺失並遭人盜用云云。惟查，被告上開新光銀行帳戶，於103年2月間仍有提款、信用卡簽帳及繳款紀錄，上開國泰世華銀行帳戶，於103年4月間仍有提款及轉帳存款紀錄，有上開帳戶103年間交易明細紀錄可稽（見本院卷銀行回函資料冊第8、12頁），堪認該等帳戶於本案案發前仍為被告正常使用，若確經遺失，被告應可即時察覺並通報金融機構停用處理，況衡諸事理常情，犯罪集團為確保達成詐欺取財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，在以他人之金融機構帳戶資料供作使被害人匯款使用遂行詐欺犯行時，多會先取得該帳戶持有人之同意及交付使用，否則若貿然使用他人所遺失之帳戶資料，當無法預估該帳戶之遺失人會否及何時向金融機構辦理掛失或報警處理，將阻礙其犯行之實施或遭檢警鎖定查緝。且本案詐騙集團成員均係以提款卡輸入密碼由自動櫃員機提款之方式，自各帳戶取得被害人所匯款項，有各該帳戶交易明細表可考，若非確實自帳戶申辦人即被告處取得帳戶資料並知悉提款卡密碼，當無法任意提領該帳戶內款項以遂行詐欺犯行。另被告就上開帳戶資料之收存及遺失情況，先於警詢時陳稱：其國泰世華銀行帳戶資料係於103年6月中旬放在機車車廂內，其餘帳戶資料係於102年間放在家中之盒內，提款卡密碼為其出生年月日，因很簡單故未另外謄寫，嗣經花蓮二信行員通知其帳戶成警示帳戶時，始察覺上開資料均遺失云云（見偵卷第5至8、15頁）；於偵訊時則改稱：其於101年9月間將上開5帳戶資料均放在家中之盒內，於103年6月底接到銀行通知時使察覺資料全數遺失，提款卡密碼均謄寫在存摺上云云（見偵卷第107頁）；於本院準備程序時復陳稱：其係將上開5帳戶資料均放在家中之盒內，提款卡密碼則謄寫在提款卡上云云（見本院卷第67頁）；嗣於本院審理程序時又改稱：其上開帳戶中有的有謄寫提款卡密碼、有的未謄寫云云（見本院卷第82頁），其辯解前後反覆矛盾，已非無疑，且被告所申辦之花蓮二信帳戶遭警示通報時，因剩餘款項在新臺幣（下同）3千元以下，依花蓮二信之作業規定無須與被告聯繫，僅竟為登錄警示記號及通報聯合徵信中心等情，有花蓮二信104年2月16日花二信發字第0000000號函可稽（見本院卷第72頁），與被告前開所辯受花蓮二信行員為警示通知後始察覺帳戶資料遺失遭盜用云云，亦有矛盾，故綜上情節事證，堪認本案金融機構帳戶資料，均係申辦者本人之被告提供予該詐騙集團成員使用，是被告辯稱各該帳戶資料係遺失而遭詐騙集團盜用云云，應屬卸責之詞，不足採信。而以被告年齡、生活經驗及大學畢業之智識程度，就前開所述提供金融帳戶資料予他人使用，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具之常情，亦難諉為不知，竟仍將其申辦之各該帳戶存摺、提款卡、印章及密碼等資料交予他人使用，復臨訟杜撰遺失情節，當信其主觀上確有預見縱有人利用其所提供之金融機構帳戶以實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺之間接故意。本件事證明確，其等犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例意旨參照）。被告將如附表所示各該銀行帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，以供該人所屬詐騙集團遂行如附表所示詐欺犯行之用，尚非參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，應屬出於幫助之意思而提供該詐騙集團成員正犯為詐欺取財犯行之助力，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。被告以1交付帳戶資料予詐騙集團成員之行為，幫助正犯對如附表所示被害人遂行詐欺犯行，屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供金融帳戶資料予他人使用，除造成如附表所示被害人之財產損失，亦助長詐騙集團財產犯罪之風氣，影響社會正常經濟交易安全秩序，並增加犯罪查緝之困難，然考被告並無前科，且已與被害人廖婉琪、黃世華、顏宇鍵分別以1萬5千元達成和解，與被害人黃英皓以4萬元達成和解，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院103年度審附民字第768號、第769號、第824號、第825號和解筆錄各1紙在卷可參，兼衡其犯罪手段、所生危害、智識程度、素行、經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第
1項前段、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林逸群到庭執行職務中華民國104年4月15日
刑事第十一庭審判長法官劉方慈
法官文家倩法官林呈樵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官呂慧娟中華民國104年4月16日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬─────┬───┬───────┬──────────────────────┐│編號│被害人│時間│金額（│匯入帳戶│具體詐騙情形│││││新臺幣│├───┬───┬────┬────┬────┤││││）││被害人│來電所│詐騙佯稱│轉聽人員│被害人轉│││││││接聽電│自稱自│理由│所自稱身│帳地點│││││││話時間│稱身分││分││├──┼───┼─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│1│黃筱庭│103年6月│29,989│黃怡瑜之國泰世│103年│網路商│網路上購│郵局人員│台東市更││││27日晚上7│元│華銀行帳戶│6月27│家│物匯款之││生路1010││││時20分許│││日晚上││金額有問││號郵局AT│││││││6時30││題，需至││M│││││││分許││銀行ATM│││││││││││操作取消│││││├─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│││103年6月│29,989│黃怡瑜之國泰世│103年│網路商│網路上購│郵局人員│台東市更││││27日晚上7│元│華銀行帳戶│6月27│家│物匯款之││生路1010││││時22分許│││日晚上││金額有問││號郵局AT│││││││6時30││題，需至││M│││││││分許││銀行ATM│││││││││││操作取消│││││├─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│││103年6月│99,983│黃怡瑜之第一商│103年│網路商│網路上購│郵局人員│以臺灣銀││││27日晚上8│元│銀花蓮分行帳戶│6月27│家│物匯款之││行網路銀││││時許│││日晚上││金額有問││行跨行轉│││││││6時30││題，需至││帳│││││││分許││銀行ATM│││││││││││操作取消│││├──┼───┼─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│2│林坤輝│103年6月│14,744│黃怡瑜之國泰世│103年│露天拍│因公司作│農會人員│臺中市太││││27日晚上7│元│華銀行帳戶│6月27│賣網站│業疏忽導││平區興隆││││時47分許│││日晚上│人員│致需分期││路1段91│││││││7時12││付款，需││號之太平│││││││分許││至ATM操││農會ATM│││││││││作取消││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│3│廖婉琪│103年6月│29,989│黃怡瑜之新光銀│103年│露天拍│因作業人│郵局人員│高雄市三││││27日晚上8│元│行帳戶│6月27│賣網站│員誤植致││民區十全││││時38分許│││日晚上│賣家│購買物品││一路100│││││││8時5││增加，將││號之郵局│││││││分許││陸續扣款││ATM│││││││││，需至AT│││││││││││M操作取│││││││││││消│││├──┼───┼─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│4│黃英皓│103年6月│29,439│黃怡瑜之新光銀│103年│網路賣│內部付款│銀行人員│彰化市中││││27日晚上8│元│行帳戶│6月27│家│簽單錯誤││山路2段││││時47分許│││日晚上││致設定購││521號之│││││││7時許││買物品增││國泰世華│││││││││加，將陸││銀行ATM│││││││││續扣款，│││││││││││需至ATM│││││││││││操作取消│││││├─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│││103年6月│29,439│黃怡瑜之新光銀│103年│網路賣│內部付款│銀行人員│彰化市中││││27日晚上8│元│行帳戶│6月27│家│簽單錯誤││山路2段││││時49分許│││日晚上││致設定購││521號之│││││││7時許││買物品增││國泰世華│││││││││加，將陸││銀行ATM│││││││││續扣款，│││││││││││需至ATM│││││││││││操作取消│││││├─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│││103年6月│10,252│黃怡瑜之新光銀│103年│網路賣│內部付款│銀行人員│彰化市中││││27日晚上8│元│行帳戶│6月27│家│簽單錯誤││山路2段││││時59分許│││日晚上││致設定購││521號之│││││││7時許││買物品增││國泰世華│││││││││加，將陸││銀行ATM│││││││││續扣款，│││││││││││需至ATM│││││││││││操作取消│││││├─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│││103年6月│19,748│黃怡瑜之花蓮二│103年│網路賣│內部付款│銀行人員│彰化市曉││││27日晚上9│元│信帳戶│6月27│家│簽單錯誤││陽路76號││││時39分許│││日晚上││致設定購││之中國信│││││││7時許││買物品增││託商業銀│││││││││加，將陸││行ATM│││││││││續扣款，│││││││││││需至ATM│││││││││││操作取消│││├──┼───┼─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│5│黃世華│103年6月│29,699│黃怡瑜之花蓮二│103年│露天拍│送貨司機│銀行人員│彰化市大││││27日晚上9│元│信帳戶│6月27│賣網站│簽單錯誤││埔路540││││時7分許│││日晚間│賣家│致將分期││號之統一│││││││8時25││扣款，需││超商內AT│││││││分許││至ATM操││M│││││││││作取消│││││├─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│││103年6月│70,123│黃怡瑜之第一商│103年│露天拍│送貨司機│銀行人員│彰化市大││││27日晚上9│元│銀永春分行帳戶│6月27│賣網站│簽單錯誤││埔路540││││時54分許│││日晚間│賣家│致將分期││號之統一│││││││8時25││扣款，需││超商內AT│││││││分許││至ATM操││M│││││││││作取消│││├──┼───┼─────┼───┼───────┼───┼───┼────┼────┼────┤│6│顏宇鍵│103年6月│29,987│黃怡瑜之花蓮二│103年│旅館客│訂房費用│銀行客服│苗栗縣竹││││27日晚間9│元│信帳戶│6月27│服人員│遭轉為分│人員│南鎮 科北 ││││時20分許│││日晚間││期付款，││一路21號│││││││7時48││需至ATM││之中國信│││││││分許││操作取消││託銀行AT│││││││││││M│└──┴───┴─────┴───┴───────┴───┴───┴────┴────┴────┘