臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
樓之1
被 告 乙○○
號5樓
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國98年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
（一）被告於民國96年7月10日起與原告訂立房屋租賃契約（下
稱系爭租約），由被告租用原告所有座落於門牌號碼臺南
縣永康市○○○路○○○巷○○弄○○號5樓之1之房屋（下稱系
爭房屋），租期至97年7月9日止。詎被告自承租系爭房屋
後即百般藉口刁難推託而遲繳房租，並於該屋內外製造髒
亂影響系爭房屋日後之出租，且被告違反約定同意第三人
居住並污陷他承租人偷竊，造成他承租人不堪其擾。兩造
間租期於97年7月9日已屆期，被告自應將系爭房屋返還並
回復原狀。
（二）對被告答辯所為之陳述：
1.契約屆期，在無續約之合意下被告本應搬離，何有片面終
止契約可言，被告託辭拒不交屋並遲繳水電費，顯係不法
佔據系爭房屋。又被告指稱兩造有辦理交屋之合意，然對
此一事實原告否認，被告應負舉證之責。
2.原告於7/24南下係因被告夥同其友人侵佔房舍及承租期間
有污衊其他承租人造成困擾之情事，7/24由 房束東 代理人
陳太太屢勸繳水電及搬遷返還房舍未果，反遭其言語威嚇
，並夥同友人報警污告陳太太偷竊，代理人陳太太為有家
室之婦人，被告及其友人蠻橫行徑已造成代理人心生畏怖
，原告被迫不得已情急下，方於7/24協同友人自北南下；
原告至係爭房舍後敲門且問其他承租人，在確定被告不在
房舍後，隨即電話聯繫被告，並以契約已屆期，希望在房
東陪同下交屋方不致影響其他承租人之權益。惟被告接獲
原告來電表示不出面返還房舍，隨後並刻意不接電話，原
告友人復幫忙聯絡，其亦拒絕返還，故被告稱原告禁止被
告入內、刻意不接聽電話顯係顛倒是非之詞。
3.又原告協同友人到係爭房舍，僅止於公共區域拍照存證，
未有被告所指侵入住處，且未有更換被告房門鎖，現場有
其他承租人及本人友人是為人證，此點亦請被告提出具體
證據。
4.至於派出所及市公所調解會之調解等事，一為兩造約定日
期為97年7月27日，被告卻謂97年7月30日，實有差距；一
為被告聲請之調解內容與實情差距過大，原告未免再次奔
波，並傳真書狀回覆該會，並非對該調解聲請置之不理。
（三）爰聲明：
①被告應將被告應將門牌號碼臺南縣永康市○○○路○○○巷
○○弄○○號5樓之1之房屋之房屋遷讓騰空清理返還原告。
②被告應自民國97年7月9日起至遷讓日止，按日給付原告新
台幣貳佰參拾參元之不當得利損害賠償。
③被告應給付原告民國97年3月31日起之水電費計1150元。
二、被告則略以：
（一）兩造原已約定於97年7月25日辦理交屋，惟原告竟於當晚
南下侵入被告住處更換門鎖並傳簡訊警告被告不得入內。
被告多次聯繫，原告均刻意不接電話。為此，被告曾聲請
調解，但原告亦不出面協調。被告並非不願搬離，係因上
開情事而告不得其門而入。爰聲明：駁回原告之訴。
（二）又兩造間並非無續約之合意，此係雙方已有口頭約定並以
簡訊洽商匯款、補簽約等情事可證。又原告曾於97年7月
9日因網路斷線而聯絡原告申請修復，若無續約之合意，
原告何以代為處理復話之事？原告陳稱契約已屆期且無續
約之合意，並非實在。
（三）退步言之，縱不再續約，原告應予被告進入系爭房屋收拾
並交屋，並非在被告上班時間前往更換門鎖令被告無法入
內處理交屋情事，原告以此請求給付清潔費，實非合理。
（四）兩造約定至派出所調解日為97年7月27日，但該日3時原告
並未到場、嗣改至6時，原告亦未到場；當時已發布颱風
警報，但原告卻一再爽約，毫無解決之誠意。
（五）至於拒繳水電費一事，實因該等月份之費用突增，被告要
求原告提出繳納收據均被拒絕，若原告提出被告應負擔水
電費之單據，被告願給付之。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上揭事實，固據其提出與其所述相符租
賃契約、照片、存證信函等件為證，而被告對原告主張之
事實則以兩造有續約之合意及縱不再續約亦係原告更換門
鎖致被告無法入內處理交屋事宜等語資為抗辯，是本件應
與釐清者為兩造是否有續約之合意；若無，被告未搬遷而
占有該屋是否有合法權源？
（二）被告抗辯兩造有續約一節，雖期主張其事，惟未提出若何
證據以實其說，復為原告所否認，僅以「原（應係被字誤
繕）告曾於97年7月9日因網路斷線而聯絡原告申請修復，
若無續約之合意，原告何以代為處理復話之事」主張兩造
有續約合意，似嫌不足，被告此部分抗辯非有理由。
（三）被告復抗辯稱；「縱不再續約，原告應予被告進入系爭房
屋收拾並交屋，並非在被告上班時間前往更換門鎖令被告
無法入內處理交屋情事，致無法返還房屋」一節，原告固
否認其有換鎖情事。惟經本院履勘現場，則系爭房屋門鎖
確以更換新鎖，有勘驗筆錄足憑，附有被告提出而為原告
所不爭之簡訊文字在卷可稽，原告空言否認換鎖，應與事
實不符。
（四）再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第45
5條前段規定甚明。又依不當得利之法則請求返還不當得
利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決要旨參照）。
（五）本件兩造間租賃契約固係已於97年7月9日終止，被告於契
約終止後仍未返還系爭房屋。惟被告辯稱係因原告擅行換
鎖，致伊無法清理返還云云，經上開審理所認定之事實，
系爭房屋確係已換裝新鎖，則被告無法清理係爭房屋並返
還原告應係事實。
（六）承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第455條
前段固規定甚明，但承租人違約不為返還，所有權人固得
訴請法院判令承租人返還租賃物，並經強制執行程序滿足
出租人權利之保護需求，但法律仍禁止私擅以自力排除承
租人之使用房屋，茍真有承租人違約使用房屋，且仍有不
當得利請求權。設若因承租人之違約不為搬遷，出租人得
自力排除承租人之使用，則大可毋庸設置法院，任由強勢
者私力排除使用，豈非社會大亂，回復到弱肉強食的時代
。本件原告私擅將係爭房屋換鎖，則被告抗辯伊因之無法
清理房屋並將之返還原告，應屬有正當理由。又系爭房屋
既確係因換鎖而無法進入使用，則被告應無若何使用上之
不當得利可言，從而，原告請求被告返還房屋及給付不當
得利並回復原狀等節，非有理由，應予駁回。
（七）至於所謂應清償水電費一節，原告所列所謂水電費係涵蓋
97年6-9月份之水電費，兩造契約終止於97年7月9日，則
該項金額若非其兩造進行核算，實無法確定確實金額。又
因系爭房屋因原告之換鎖致被告無法進入使用及清理已如
上述，被告復陳明於原告提出水電費收據清算核對後願意
如數給付，且本件租賃契約中由被告交付有擔保金6000元
，已足給付上開水電費，原告於核對得確實價額後自可逕
行扣抵，此部分應無訟爭，原告此部分之請求亦非有理由
，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或其攻擊防禦方法，核與
本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，而本件訴訟費用為1,000元（
即裁判費用），爰併確定本件訴訟費用之負擔，如主文所示
。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書記官黃浤秝