裁判字號：臺灣雲林地方法院101年易字第560號刑事判決
裁判日期：民國102年04月02日
裁判案由：傷害等
臺灣雲林地方法院刑事判決101年度易字第560號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告廖振盛
林河源上一人選任辯護人林金陽律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6243號），本院判決如下：
主文廖振盛被訴傷害部分公訴不受理，其餘被訴部分無罪。
林河源被訴傷害、公然侮辱部分均公訴不受理，其餘被訴部分無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告廖○○與林○○於民國100年11月8日中午12時許，在雲林縣○○鄉○○路與中山路口，因故發生爭執，被告廖○○竟基於傷害、恐嚇犯意，被告林○○則基於傷害、強制、公然侮辱犯意，發生互毆，被告廖○○並向林○○恐嚇恫稱「給你死」、「要讓你活不下去」等語，使林○○心生畏懼，致生危害於林○○之安全；被告林○○亦公然向廖○○辱罵「幹你娘」等語，並施強暴推扯廖○○，妨害廖○○行使駕車自由離去之權利，事畢廖○○因而受有外傷後左耳突發性聽障、右手第一手指擦傷、右手第三手指紅腫傷等傷害，林○○則受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部頭皮多處挫傷血腫、頸部胸部背部右下肢多處挫傷血腫等傷害。因認被告廖○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第305條恐嚇罪嫌；被告林○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
貳、被告廖○○、林○○被訴傷害及被告林○○被訴公然侮辱部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
二、經查本件被告廖○○、林○○被訴傷害及被告林○○被訴公然侮辱部分，公訴意旨認被告廖○○、林○○均係觸犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，另被告林河源尚觸犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，而上開罪嫌依同法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論。茲雙方就傷害及公然侮辱部分達成和解，而向本院具狀撤回關於傷害及公然侮辱部分之告訴，此有本院101年12月14日101年度 司附民 移調字第71號調解筆錄、刑事撤回狀在卷可憑（見本院卷第53、55、56頁），是依上開說明，本件關於被告廖○○、林○○被訴傷害及被告林○○被訴公然侮辱部分，爰諭知不受理之判決。
參、被告廖○○被訴恐嚇及被告林○○被訴強制部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例意旨可供參照）。再按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判例意旨可供參照）。另按依法令之行為，不罰；現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度；無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察，刑法第21條第1項、刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條、第92條第1項分別定有明文。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。是無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號、100年度台上字第2980號判決意旨可供參照）。
三、公訴意旨認被告廖○○涉犯恐嚇之犯行，無非係以「林○○之供述、證人李○○之證述」等為其論據。訊據被告廖○○堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有對林○○恐嚇恫稱「給你死」、「要讓你活不下去」等語。經查，證人林河源雖於偵查中具結證稱：100年11月8日我○○○鄉○○路與中山路口賣水果，我必須卸貨，當天廖○○把他的車子停在我賣水果的旁邊，我就去隔壁拜託廖○○把他的車子移動一下讓我卸貨，廖○○就回答說路邊你有什麼資格叫我移車，後來廖○○到外面後對我說你是想要找麻煩，我就要讓你活不下去，當時林○○正在對面用餐，廖○○就揮手叫林○○過來，後來林○○與廖○○就開始出拳打我，且廖○○有拿出一支電擊棒朝我的背部及小腿電擊，廖○○在打我的時候，有說要給我死等語（見偵卷第13頁），而證人即林○○之配偶李○○雖亦於偵查中具結證稱：100年11月8日當天廖○○的車子停在水果攤旁邊，讓我們沒辦法卸貨，我先生林○○就過去隔壁拜託廖○○把車子移走，後來林○○從對面的麵攤衝過來，從我先生的太陽穴打下去，廖○○也跟著一起打我先生，廖○○在打架過程中，還拿電擊棒打我先生的頭部、背部、腳部，打了一、二十分鐘，在廖○○與林○○打我先生的過程中，廖○○有說要給你死等語（見偵卷第15頁），及於本院審理時具結證述同其偵查中證述之內容（見本院卷第124頁反面至第130頁反面），惟當時在現場之證人林○○及賴○○均具結證稱：未聽到廖○○有對林○○說要給他死或要讓他活不下去等語（見偵卷第17、18頁；本院卷第114頁反面至第115頁正面、第118頁正面、第123頁正面、第138頁反面至第139頁正面、第140頁反面），且證人林○○、李○○於案發之初第一次警詢時，亦均未提及被告廖○○有對林○○恐嚇恫稱「給你死」或「要讓你活不下去」等語（見警卷第1至3頁、第11、12頁），又卷內除具有告訴人身分之上開證人林○○及其配偶李○○之證述外，公訴人並未能再提出其他證據來證明被告廖○○確有公訴意旨所述之恐嚇犯行，則僅憑具有告訴人身分之上開證人林○○及其配偶李○○之證述，並無足以使本院對被告廖○○被訴恐嚇部分，形成有罪之確信。
四、公訴意旨認被告林○○涉犯強制之犯行，無非係以「廖○○之供述、證人林○○之證述」等為其論據。訊據被告林○○固不否認有於公訴意旨所述之時地，阻止廖○○駕車離去之行為，惟堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：伊阻止廖○○駕車離去，係為保全證據，主觀上並非出於強制的犯意等語。被告林○○之辯護人則為其辯護稱：本件依照客觀之事實，廖○○確實有用電擊棒擊傷林○○，故廖○○是屬於現行犯，而林○○僅是以徒手的方式阻止廖○○擅自駕車離開，手段屬於平和，並沒有逾越法律必要的限度，林○○的行為是符合法律所規定的行為，且林○○是擔心廖○○離開現場會導致證據滅失，故基於保全廖○○的犯罪證據才出手阻止廖○○擅自駕車離去，並不是故意用強暴脅迫的方式去阻止廖○○自由離去，所以林○○在主觀上顯然欠缺強制罪的主觀犯罪意思，是林○○的行為顯然不該當刑法第304條第1項強制罪的構成要件等語。經查，廖○○有使用電擊棒電擊傷害被告林○○之行為，而被告林○○嗣則有阻止廖○○駕車離去之行為，業據證人 李素真 、 林聖倫 、 賴秋蓮 等人均具結證述明確（見偵卷第15頁、第17頁；本院卷第112頁反面至第114頁反面、第116頁正面至第117頁反面、第126頁正面至第127頁正面、第134頁反面至第135頁反面），是此部分事實應堪認定，又證人李○○、林○○均結證稱：廖○○要準備駕車離去時，現場已經有人喊說警察要來了，而林○○也有對廖○○說等警察來，不要走等語（見本院卷第13
0頁反面至第132頁正面、第134頁反面至第135頁反面、第137頁正反面、第140頁正面），是被告林○○雖確有公訴意旨所述之妨害廖○○駕車離去之行為，惟依上開證人證述當時之客觀情況為廖○○有持電擊棒電擊傷害被告林○○之行為，而於廖○○欲駕車離去之時現場已有人表示警察要來了，且被告林○○阻止廖○○離去之際，亦向廖○○表達等警察來不要走之意，可認被告林○○辯稱其因遭廖○○電擊傷害，故欲保全證據才有阻止廖○○駕車離去之行為等情，尚屬非虛，而可採信。是被告林○○所為固合於強制罪之構成要件，惟廖○○於案發當時有電擊傷害被告林○○之行為，而屬傷害罪之現行犯，是被告林○○基於保全證據及阻止現行犯離去以待司法警察到場處理之目的，而阻止廖○○駕車離去，並未逾必要之程度，應認被告林○○妨害廖○○駕車離去之行為，具有刑法第21條第1項之阻卻違法事由而不罰。
五、綜上所述，公訴人所舉之事證尚不足認定被告廖○○有何恐嚇之犯行，被告林○○則雖有強制罪之構成要件該當行為，但可依刑法第21條第1項之規定阻卻違法，而不成立刑法第
304條第1項強制罪，揆諸首揭說明，就被告廖○○被訴恐嚇及被告林河源被訴強制部分，自均應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中華民國102年4月2日
刑事第一庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊淳詒中華民國102年4月3日