宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第6071號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳承州
被 告 鄭金枝 即 鄭和生 之.
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年7月12日言
詞辯論終結，並於同年月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應於繼承被繼承人鄭和生之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
叁萬伍仟柒佰肆拾壹元，及其中新臺幣壹拾貳萬叁仟叁佰肆拾肆
元自民國九十五年二月十六日起至清償日止，按年息百分之十九
點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告於繼承被繼承人鄭和生之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾叁萬伍仟柒佰肆拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告鄭金枝經受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）135,741元，及
其中123,344元自民國95年2月16日起至清償日止，按年利
率19.71％計算之利息；嗣於101年7月12日行言詞辯論程
序時，減縮該項聲明為被告應於繼承被繼承人鄭和生之遺產
範圍內給付給付原告135,741元，及其中123,344元自95年
2月16日起至清償日止，按年利率19.71％計算之利息，參
諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張訴外人鄭和生於00年0月0日向原告請領信用卡，
依信用卡約定條款，訴外人鄭和生得於財團法人聯合信用卡
處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前
向原告清償，逾期應給付年息19.71％計算之利息，至95年
2月16日止共消費記帳135,741元未按期給付，其中123,34
4元為消費款，而訴外人鄭和生於00年0月0日死亡，被告
為其繼承人，惟依法院所調其他繼承人拋棄繼承卷宗推知本
件被告應非惡意，故原告願退縮請求，請求被告僅於繼承被
繼承人鄭和生之遺產範圍內負清償責任，並聲明如主文所示
。
四、被告則以下揭情詞置辯：訴外人鄭和生為我弟，死亡時第一
順位繼承人拋棄繼承，但未告知我。雖知其死亡，但不知有
向銀行借錢，因中度肢障，現領取殘障補助，目前是租屋，
名下沒有不動產或其他財產。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之繼承系
統表、戶籍謄本、信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息
及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證
，並經本院依職權調閱臺灣板橋地方法院97年度繼字第3030
號及3036號案卷卷宗核閱無訛，被告雖辯稱鄭和生死亡時第
一順位繼承人並未告知其等拋棄繼承等語，然本件原告於本
院開庭審理時，已減縮聲明，請求被告僅就上開債務負限定
繼承之責任，是被告以所繼承遺產範圍內，償還本件消費款
債務，如超過繼承鄭和生遺產部分即無清償責任，應無對被
告顯失公平之情形。綜上所述，原告依信用卡使用、繼承之
法律關係，請求被告於繼承鄭和生之遺產範圍內，就鄭和生
所積欠原告之上開債務負清償責任，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月26日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元