臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1616號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張育禎
被 告 林嘉翎 原名 林世真 .
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年7月12日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾玖元，及其中新臺幣捌
萬柒仟肆佰捌拾肆元自民國九十五年六月十四日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林嘉翎經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1日
將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明承受訴訟
，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割後存續並
更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出之行政院
金融監督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽，先予敘
明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）10
1,179元，及其中87,484元自95年6月14日起至清償日止，
按年利率20％計算之利息；嗣於101年7月12日行言詞辯論
程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告99,979元，及其中
87,484元自95年6月14日起至清償日止，按年利率20％計算
之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規
定，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已
在100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項
規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額
訴訟程序。
四、原告主張被告於90年8月23日向原告領用信用卡，約定依信
用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自95年1月13日起即
未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條約定，所有未到
期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償
。按民法第229條、第233條及雙方合意契約，被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，循環信
用利息之計算係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆
帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳款結清之日止。詎
被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲
明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、電腦帳務、花旗信用卡月結單等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用
契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許
。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用1,000元（原告起訴時原請求之金額為101,179元
，應徵裁判費1,110元，原告嗣減縮請求之金額為99,979元
，應徵裁判費1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告
負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗
訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國101年7月26日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年7月26日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。