宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第5911號
原 告 王善玲
被 告 周瓊珠
訴訟代理人 周宜臻
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國101年7月12
日言詞辯論終結，同年月26日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）20萬元，及自民國82年10月4日起至清償日止
，按年息6%計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於101年6月
20日捨棄利息請求部分，變更聲明為：被告應給付原告20萬元
，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：緣訴外人 林大川 向原告稱因與女朋友即被告組團出
遊，需求資金，而向原告借款，並要求原告匯款至被告之帳戶
，原告乃於82年10月4日經由華南商業銀行南京東路分行，匯
款20萬元至被告臺北市第三信用合作社（下稱三信）松江分社
000000000000號帳戶，嗣後屢經原告催討，被告均置之不理。
爰依消費借貸法律關係請求被告如數給付。並聲明：被告應給
付原告20萬元。
被告則以：與原告素不相識，該筆借款雖匯入被告帳戶內，然
係被告之雇主即林大川向原告所貸借者；如為被告所貸借者，
為何原告於被告任職期間不向被告催討，反而經過19年多之後
，才提起本件訴訟？匯款單僅得證明原告曾匯款至被告帳戶，
無法作為被告向其借款之證據等語資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
兩造不爭執之事項：
原告於82年10月4日經由華南商業銀行南京東路分行，匯款20
萬元至被告三信松江分社帳戶內。
得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上
字第917號判例著有明文。本件被告否認原告主張曾借款20萬
元予其之事實，揆諸上開說明，自應由原告就兩造間確已成立
消費借貸關係之事實負舉證之責，亦即原告須就借貸意思表示
互相一致及金錢之交付負舉證之責任。經查：
㈠原告主張被告向其借款20萬元，固據提出華南商業銀行存款
往來明細暨對帳單、跨行匯款回聯條各1紙為證（見本院卷
第4頁），但該往來明細暨對帳單、跨行匯款回聯條上並未
記載匯款之原因事實為何，僅能證明有20萬元之交付，不足
以證明兩造間有借貸之合意，
㈡再者，原告於本院審理時陳稱：我跟林大川以前是同事，後
來是朋友， 林大林 跟我說他跟被告是男女朋友，要帶團需要
錢，要我把錢匯到被告的帳戶內，我只有跟被告在電話中講
過話，我是打電話問被告，確認被告是否有收到錢，被告說
有收到，之後我就沒有繼續問了等語歷歷（見本院卷第29頁
），足見向原告借貸20萬元一事，均是林大川所為，與被告
無涉。此外，原告復未另行舉證證明以實其說，自難認兩造
間有成立消費借貸契約。
㈢綜上所述，原告主張被告於82年10月4日向原告借款20萬元
云云，無足憑取，應認兩造間不成立消費借貸契約。是原告
依消費借貸契約，請求被告清償借款20萬元，洵非有據。
從而，原告請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月26日
書記官鄭玉佩