臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1382號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 黃柏彰
被 告 徐龐雧 （原名 徐國展 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣叁萬
玖仟零貳拾柒元自民國九十四年八月十九日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年1月14日與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商業銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，持用原告所發行之現金卡循環借款使用，借款利率係依固定
利率年息18.25﹪計算，按日計息，如未依約繳款，債務視同
全部到期，延滯期間利率則改按年息20﹪給付。詎被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，至94年8月18日止，共
積欠帳款新臺幣44,860元迄未給付。而中華商業銀行已於94年
8月18日將該筆債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公
司（下稱富全公司），富全公司復於100年3月18日將該筆債
權讓與原告，爰本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依
消費借貸、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、小額循環信
用貸款契約暨約定書、交易記錄一覽表、債權讓與證明書等件
為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言
詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、債權讓與法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月18日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。