台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第7305號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國九十五年九月一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔新台幣參佰參拾元
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國95年3月11日中午12時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，沿台中市○○路自櫻花路往西
屯路方向行駛欲左轉時，因身體不適致失控連續撞及停放於
路邊包括原告所有車牌號碼0000-00自小客車之後車尾、右
側及左側車身等處，造成原告所有上開車輛受損，車輛修理
費經估價為新台幣（下同）79300元（零件費17000元、板金
及工資等費用62300元，合計79300元），及該車維修期間造
成其自95年3月11日起至同年5月8日止共計47日，每日1500
元，合計70500元（1500元×47=70500元）之營業損失；每
日交通費用以1500元計算，共計70500元（1500元×47=7050
0元），以上合計費用為220300元（原告誤算為221146元）
。爰主張依據侵權行為之法律關係，請求被告給付221146元
（應為220300元之誤），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。被告則以
：依95年2、3月出刊之第72期車業專用之「鑑價師」雙月刊
雜誌所載，與原告同款車於西元1996年出廠，至西元2006年
之中古車價值為50000元，而原告車輛係於西元1993年出廠
，依該雜誌所示，已無中古車之市場價值，參諸上開10年車
之價值，及中古車每年折舊百分之25之比率計算，原告所有
車輛於肇事當時之中古車價值，應僅餘26000元，顯低於300
00元以下，則原告請求估價修理費用高達79000元，顯超過
該車之中古車價值，應屬回復原狀有所困難，惟被告願以高
於該車肇事當時之中古車市價即30000元賠償原告。至原告
其餘請求，則依法無據，應無理由等語置辯。
二、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行
車執照、估價單等件為證，而被告確係因身體不適，且未注
意車前狀況，致不慎撞擊停放於路邊之原告所有前開車牌號
碼0000-00號自小客車，致該車之後車尾、右側及左側車身
等處受損等情，亦有本院依職權向台中市警察局第六分局調
閱之肇事現場圖、道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，且為
被告所不爭執，應認原告主張之事實為真實。而按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而被告自陳其平
時患有低血糖之疾病，如發作將造成暈眩之症狀，則其駕車
前自應注意上開情事，且應注意上述交通安全規則之規定，
然依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應
注意能注意而疏於注意，確有過失至明。而當時原告之車輛
係停放於路邊，因被告事前未注意其身體狀況，且未注意車
前狀況及採取必要之安全措施而遭撞擊，自尚難認定其當時
係處於可得注意之狀態，而謂其亦同有過失之行徑。則本件
車禍被告自應負完全之過失責任至明。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害，民法第191條之2前段、第19
6條、第213條第1項、第215條分別定有明文。按本件原告主
張其所有前述車輛，受損嚴重，有現場照片可參，其修理費
用自屬龐大；且該車後車尾、右側及左側車身等處均已嚴重
受損，估價修理費用高達79000元，有原告提出估價單在卷
可參，而按依卷附被告提出之95年2、3月出刊之第72期車業
專用之「鑑價師」雙月刊雜誌所載，與原告同車款之車輛於
西元1996年出廠，至西元2006年第10年之中古車價格僅餘50
000元，而觀原告車輛係於西元1993年出廠，此有該車之行
車執照可證，迄西元2006年，已有13年時間，依該雜誌所示
，已無中古車市值，惟參諸上開10年車之中古車價值，及中
古車每年折舊比率，原告所有車輛於肇事當時之價值，應顯
低於30000元以下，是原告請求估價修理費用高達79000元，
顯超過該車之中古車價值，應屬回復原狀有所困難，至堪認
定。則揆諸前開說明，被告自應以金錢賠償之方式，填補原
告系爭車輛所受之損害。而被告主張願以高於該車肇事當時
之中古車市價即30000元賠償原告，核屬適當。因之，原告
請求被告賠償車輛損失部分，於30000元範圍內於法有據，
惟逾此部分之請求，則屬無據。另原告請求被告賠償其車輛
維修期間自95年3月11日起至同年5月8日止共計47日，每日
1500元，合計70500元（1500元×47=70500元）之營業損失
；每日交通費用以1500元計算，共計70500元（1500元×47=
70500元）云云，然此為被告所堅決否認，而原告就此均未
提出任何單據證明，及其前開損失與被告之上開過失行徑，
有何直接重要關聯性，而具有相當因果關係之佐證，則原告
此部分之主張，自難採認。
四、綜上所述，原告主張依民法侵權行為之法律關係，所得向被
告請求之損害賠償金額，為車輛損失30000元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即95年9月1日起計算法定遲延利息部分，
應予准許。至超過上開部分之請求，即不應准許，應予駁回
。
五、本件訴訟標的金額係屬500000元以下之簡易案件，則所為原
告勝訴判決部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費額2430元，依比率由
被告負擔330元，其餘由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
書記官