潮州簡易庭112年度潮簡字第66號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第66號

原告 許洞文

許村 盛

鐘清湶

陳素稹

兼前4人共同訴訟代理人

鄭村隆

被告 阮瓊玲 ( 余長鶴 之繼承人)

余慎 (余長鶴之繼承人)

余明成 (余長鶴之繼承人)

余明旺 (余長鶴之繼承人)

余蜜 (余長鶴之繼承人)

余明色 (余長鶴之繼承人)

曾健雄 (余長鶴之繼承人)

曾健仁 (余長鶴之繼承人)

曾秀蓮 (余長鶴之繼承人)

曾秀敏 (余長鶴之繼承人)

王 余秀雲 (余長鶴之繼承人)

余足 (余長鶴之繼承人)

余秀盛 (余長鶴之繼承人)

洪余秀自 (余長鶴之繼承人)

余文瑞 (余長鶴之繼承人)

陳健源 (余長鶴之繼承人)

黃伯陽 (余長鶴之繼承人)

黃碩仲 (余長鶴之繼承人)

黃叔彥 (余長鶴之繼承人)

陳淑勸 (余長鶴之繼承人)

余景立 (余長鶴之繼承人)

張余桑 (余長鶴之繼承人)

曾余任 (余長鶴之繼承人)

余却 (余長鶴繼承人)

阮意中

駒 場久光 應受送達處所不明

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、本件除被告余文瑞外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與他人共有坐落於如附表所示之土地（下稱系爭土地），系爭土地於41年間設定登記如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告等之被繼承人余長鶴，惟自抵押權存續期間末日之翌日起算均已逾20年，所擔保之債權已因時效而消滅，系爭抵押權復經過5年不實行而消滅。系爭抵押權已妨害原告所有權之行使，爰提起本訴請求被告將系爭抵押權予以塗銷，願意自行負擔訴訟費用等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：

㈠、被告余文瑞：同意系爭抵押權已因時效消滅，但原告應自行辦理塗銷，不應由被告負擔訴訟費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本在卷足憑，堪信為真實。按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文，依系爭土地登記第一類謄本土地他項權利部登記之內容，系爭抵押權所擔保債權未定清償日期，惟系爭抵押權存續期間為自41年2月1日至41年4月15日，應可推知系爭抵押權擔保之債權亦始於41年2月1日，至56年2月1日屆滿15年，債權請求權已因時效完成而消滅，被告於消滅時效完成後5年間不行使抵押權，依民法第880條之規定，上開抵押權於61年2月1日業已消滅，故原告主張系爭抵押權業已因時效完成而消滅，即非無據。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。系爭抵押權既已消滅，卻仍有抵押權登記存在於系爭土地，自屬妨害系爭土地所有權之圓滿行使，是原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。

㈡、再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（司法院廳民一字第18571號研究意見參照）；惟若抵押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（司法院廳民一字第118號研究意見參照）。查系爭抵押權登記若未予塗銷，顯對原告就系爭不動產之所有權有所妨害，故原告自得本於系爭不動產所有權人之地位，請求塗銷系爭抵押權之設定登記，已如前述，惟系爭抵押權之抵押權人余長鶴於63年8月9日死亡，係於61年2月1日系爭抵押權消滅後死亡，則依上開說明，其繼承人即無從繼承取得系爭抵押權，故其繼承人即被告等人應將系爭抵押權登記，逕行予以塗銷，附此敘明。

五、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。查本件原告因時效而欲塗銷設定予被告之抵押權，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　3　　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　3　　日

書記官　洪雅玲

附表