臺灣雲林地方法院小額民事判決 103年度六小字第27號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 賴耀仁
被 告 賴惠君
上列當事人間因清償借款事件，於中華民國103年3月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰貳拾伍元，及其中新臺幣肆
萬肆仟陸佰零肆元自民國九十四年八月二十六日起至清償日止，
按年息百分之十九點九七計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司（
下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，惟被告於使用信用卡後並
未依約履行。而原債權人即訴外人荷蘭銀行於94年12月1日
讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資管公司），新
榮資管公司再於98年7月6日讓與原告，並依法公告通知被
告，是以本件債權業已合法移轉且發生效力。查被告自領用
信用卡起，至94年8月25日止，尚積欠簽帳消費款新台幣（
下同）44,604元尚未清償及已核算尚未受償之利息28,221元
，而依約定條款第15條規定，被告除前開消費款外，另應給
付本金44,604元自94年8月26日起至清償日止年息百分之19
.97計算之利息，並按月計付300元之違約金，為此，依上
開信用卡契約及債權讓與等法律關係，起訴請求等語。並聲
明：被告應給付原告幣72,825元，及其中44,604元自94年8
月26日起至清償日止，按年息百分之19.97計算之利息，暨
按月計付300元之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與其所述情節相符之信用卡申
請書、約定契約書、債權讓與證明書及94年12月1日民眾日
報等件在卷為憑，核屬相符，且被告已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，查本件原告聲明請求被告按月給付違約金30
0元，本院審酌本件之約定利率已高達年息百分之19.97，
已近法定年利率百分之20之上限，且近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏
高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元
為適當。
㈢、從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，原告
請求被告給付如主文第1項所示之之金額、利息及違約金之
範圍內，洵屬正當，應予准許，至原告逾此部分之違約金請
求，為無理由，應予駁回。
㈣、本件適用小額訴訟程序，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行；另就訴訟費用之裁判，確定其費用額為1,000元由被
告負擔。
中華民國103年4月7日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年4月8日
書記官林家鋐