臺灣高雄地方法院110年度重訴字第67號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年重訴字第67號民事判決

裁判日期：民國110年08月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度重訴字第67號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 訴訟代理人 范孝全 被告峻泓工程有限公司兼法定代理 趙宥翔 人被告 陳姵彤 當事人間清償借款事件，本院民國110年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾陸萬零伍佰伍拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰柒拾陸元由被告連帶負擔。
事實
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告峻泓工程有限公司(下稱峻泓公司)前於民國109年7月10日邀同被告趙宥翔、陳姵彤為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）14,500,000元，約定借款期間為自109年7月10日起至110年7月10日止，約定貸款利率為年息3.34
5％計算，借款人應按月攤還本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，超逾6個月以上者，依上開利率之20％加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告峻泓公司未依約清償，迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依約視為全部到期，又被告趙宥翔、陳姵彤為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此， 爰本 於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告11,260,551元及如附表所示之利息暨違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、電腦查詢單、催繳函、經公告為拒絕往來戶清單等為證，被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年8月13日
民事第二庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月13日
書記官陳玫燕附表┌──┬─────┬─────┬─────────────┬─────────────────┐│編號│借款金額│餘欠金額│利息│違約金│││（新臺幣）│（新臺幣）├────────┬────┼────────┬────────┤││││計算期間│利率│計算期間│利率│├──┼─────┼─────┼────────┼────┼────────┼────────┤│1│14,500,000│11,260,551│自110年2月10日起│3.345％│自110年3月11日起│逾期六個月以內，│││元│元│至110年3月25日止││至清償日止│按左列利率10％計││││├────────┼────┤│算，逾期六個月以│││││自110年3月26日起│4.345％││上，按左列利率20│││││至清償日止│││％計算。│└──┴─────┴─────┴────────┴────┴────────┴────────┘