臺灣新北地方法院96年度聲字第1304號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第1304號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第1304號
聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上聲請人因違禁物案件，聲請單獨沒收（96年度聲沒字第175號），本院裁定如下：
主文扣案第二級毒品MDMA參顆（總毛重零點捌柒公克，驗餘總淨重零點捌壹公克）沒收並銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以該署95年度毒偵字第4716號被告 郭文生 違反毒品危害防制條例一案，業經該署檢察官於民國95年10月19日以95年度毒偵字第4716號為不起訴處分確定。惟扣案之第2級毒品MDMA3顆（總毛重0.87公克，本院另按：扣案MDMA經取樣鑑驗結果，驗餘總淨重0.81公克，應補充說明），係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷燬等語。
二、按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而違禁物沒收，具有保安社會性質，應適用裁判時法，最高法院73年度台上字第6840號、86年度台上字第502號判決意旨可資參照。復按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別有所規定；而刑法第40條關於違禁物沒收之規定，雖於民國94年2月2日修正公布，而於95年7月1日施行，但有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條項從原第40條但書，修正更動為第40條第2項，依前揭判決意旨，應逕依裁判時之法律。又MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第2級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。
三、經查：聲請所稱扣得疑似MDMA之藥錠3顆，經臺北市政府警察局鑑驗結果，確實含有MDMA成分，有該局95年6月12日北市鑑毒字第188號鑑驗通知書在卷可稽，其屬第2級毒品，無訛。徵諸上講，所為聲請，核無不合，爰裁定如主文所示。
中華民國96年4月23日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國96年4月23日