臺灣嘉義地方法院101年度家訴字第30號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年家訴字第30號民事判決

裁判日期：民國101年03月26日

裁判案由：宣告夫妻分別財產制

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度家訴字第30號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 孫永州 被告 洪金 和被告 洪薛惠文 上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，於民國101年03月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告 洪金和 與被告洪薛惠文之夫妻財產應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告洪金和迄今積欠原告本金新台幣（下同）411,187元，尚未清償，期間迭經原告數次向被告洪金和催討，惟均置之不理，拒不償還上開債務。嗣原告向鈞院聲請對被告洪金和強制執行，惟經執行無效。原告並向國稅局調閱被告洪金和之最新年度財產及所得資料，名下亦無可供執行受償之財產。再查被告洪金和與被告洪薛惠文二人目前婚姻關係仍存在，被告二人迄今未向法院聲請辦理夫妻分別財產契約登記。為此，原告爰依民法第1011條規定，訴請鈞院將被告洪金和與其妻即被告洪薛惠文間之夫妻法定財產制，宣告改用分別財產制。
三、證據：提出本院100年度司執字第39170號債權憑證影本及被告洪金和戶籍謄本、夫妻財產登記查詢資料及國稅局調件明細表。
乙、被告方面：被告洪金和、洪薛惠文二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分：被告洪金和、洪薛惠文二人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又按，債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，此於民法第1011條亦有明文規定。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號民事判決意旨參照）。
二、經查，本件原告所主張之上揭事實，業據原告提出本院100年度司執字第39170號債權憑證影本及被告洪金和戶籍謄本、夫妻財產登記查詢資料及國稅局調件明細表等資料為證，核與原告所述相符。又查，被告洪金和、洪薛惠文二人已於相當時期受本院合法送達通知，此有送達證書附卷可稽，惟被告洪金和、洪薛惠文二人於101年03月12日言詞辯論期日未到庭，亦未提出任何書狀答辯或陳述，依據民事訴訟法第
280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、本件被告洪金和、洪薛惠文二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。現因被告洪金和無財產可供原告聲請強制執行，揆諸前揭規定意旨，原告自得聲請法院宣告被告洪金和、洪薛惠文二人間之夫妻財產制應改為分別財產制。從而，原告依民法第1011條之規定，請求本院將被告洪金和與被告洪薛惠文二人間之法定夫妻財產制，宣告改用分別財產制，核屬有理由，自應予准許。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年3月26日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月26日
書記官駱大勝