臺灣南投地方法院107年度審交易字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年審交易字第85號刑事判決

裁判日期：民國107年06月11日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決107年度審交易字第85號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告余哲廣上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1497號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主文余哲廣駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「為警追趕攔檢，發現余哲廣有濃厚酒味而對其實施吐氣酒精濃度測試」之記載應更正為「為警追趕在南投縣○○鎮○○○巷00號前攔檢，發現余哲廣有濃厚酒味而於同日20時35分許對其實施吐氣酒精濃度測試」；證據部分應補充「被告余哲廣於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告余哲廣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告前於103年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以103年度交易字第297號判決判處有期徒刑1年確定，於105年4月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、審酌被告除有前揭構成累犯之不能安全駕駛致交通危險案件前科紀錄外，另於98年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以98年度審埔交簡字第206號判決判處拘役59日確定；再於101年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以101年度埔交簡字第163號判決、101年度埔交簡字第
221號判決分別判處有期徒刑2月、4月確定；又於102年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以102年度交易字第17號、102年度交易字第45號判決分別判處有期徒刑
6月、10月確定，有上揭被告前案紀錄表附卷可佐，仍不知謹慎自持，此次係第7次為酒後駕車犯行，顯見前所科處之刑均未能收警惕嚇阻之效，被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，其惡性非輕，惟幸未肇事即為警查獲，犯後坦承犯行之態度，兼衡其為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第1頁）等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1年3月，略嫌過重，爰量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項。㈡刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中華民國107年6月11日
刑事第五庭法官陳宏瑋以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張亞筑中華民國107年6月11日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。