臺灣臺中地方法院94年度中交簡字第1497號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年中交簡字第1497號刑事判決

裁判日期：民國94年09月19日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決94年度中交簡字第1497號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第二七六七號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國九十四年七月十一日中午十二時起至下午五時許，在臺中縣○○鎮○○路某卡拉ＯＫ店內，飲用高粱酒三杯後，即駕駛車牌號碼0000000號自小客貨車，至其友人位於臺中縣○○鎮○○鎮○○路○○號住處，再續行飲用啤酒六瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚間六時許，駕駛上開自小客貨車行駛於道路上，旋即因酒醉而睡著，致該車往前滑行後停止於臺中縣○○鎮○○路○巷口之內側快車道上。嗣於同日晚間九時許，巡邏警員途經該地，乃叫醒仍躺於駕駛座上睡覺之甲○○後，對其施以酒精濃度測試，其酒精呼氣值高達每公升零點七八毫克，因而查悉上情。
二、訊據被告甲○○固坦承有先後飲用高粱酒三杯及啤酒六瓶，並於飲用高粱酒後駕駛車輛，嗣係因在車上睡覺而為警查獲等情，惟矢口否認有何服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛犯行，辯稱：伊在友人家中飲用啤酒六瓶後，即未再駕駛車輛，而是在車上睡覺，不小心放下手煞車，車子才會滑行至道路中間，伊係在清泉路上被查獲，而非在中清路五巷口云云。經查：
㈠右揭犯罪事實，除被告前揭供述外，尚有台中縣警察局清水
分局酒精濃度測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員 楊嘉哲 九十四年九月八日所製作之職務報告暨現場圖各一份附卷可稽。
㈡查被告係在其朋友位於臺中縣○○鎮○○路○○號住處飲用
啤酒，其所駕駛之車輛則停在該處門口等情，業據其於警詢及本院訊問時供承在卷。而臺中縣○○鎮○○路○巷，為慈恩十四村分割為東西二部分，此二部分○○○鎮○○路垂直交叉，而臺中縣○○鎮○○路○○號，係在西側之中清路五巷旁，且其所臨之清泉路，亦與中清路五巷呈垂直交叉，至被告為警查獲之地點，則在東側之中清路五巷與中清路口之內側快車道上等情，有前揭警員楊嘉哲九十四年九月八日之職務報告、現場圖一份及查獲被告時之現場照片二張在卷可憑，是被告辯稱係在清泉路上為警查獲云云，並無足採。而臺中縣○○鎮○○路○○號，與被告為警查獲之地點，並非呈一直線，而係須由臺中縣○○鎮○○路向東行駛十公尺，再左轉西側之中清路五巷口，而達與中清路之交叉口後，再向右以約呈三十度角之方向直行，始能抵達被告為警查獲之地點，是被告所駕駛之車輛既原停放在臺中縣○○鎮○○路○○號門口，縱然附近路旁均無車輛停放之，而無所阻礙，其車輛亦無可能在無人駕駛之情形下，自行滑行、轉彎而抵達被告為警查獲之地點，因此，被告辯稱：伊飲用啤酒六瓶後，就上車睡覺，並未駕駛車輛，是車子自行滑行至為警查獲地點云云，殊無足採。
㈢檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實雖認被告係於飲用高
粱酒後，即已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，惟查，被告於飲用高粱酒後，並未接受酒精濃度測試，且尚未為警查獲，因而並無任何積極證據，足資證明當時被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。本件被告接受酒精濃度測試之時間，既係在其再行飲用六瓶啤酒後，是其所測得之酒精濃度，應係被告先前所飲用之高粱酒與嗣後之啤酒共同作用產生之結果，參諸被告於飲用啤酒後，確因酒精之作用，而於駕駛車輛途中睡著等情，已如前述，自堪認被告於飲畢啤酒後，確已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態無誤。
㈣綜上所述，被告所辯，並不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國94年9月19日
台中簡易庭法官郭妙俐上正本證明與原本無異。
書記官黃雅青中華民國94年9月19日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。