臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第453號
原 告 甲○○
被 告 丙○○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有由原告簽發如附表所示之本票壹張，被告對原告之
票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參
照）。本件原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）上
原告之簽名係遭他人所偽造；詎被告竟持以向本院聲請對原
告准許強制執行，經本院以98年度票字第702號裁定准許強
制執行在案。是原告就應否負擔系爭票據債務之法律上地位
即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸上
揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受
確認判決之法律上利益，應先敘明。
二、原告主張：被告執有原告簽發之系爭本票，並向鈞院聲請本
票裁定准予強制執行（案號：98年度司票字第702號）。惟
原告並不認識被告，且移民美國，長期居住國外，並未參加
被告之互助會，且未簽發系爭本票，系爭本票上「甲○○」
之簽名為原告之胞姐乙○○所簽署，原告並未同意或授權乙
○○代為簽發系爭本票。為此，爰依票據之法律關係，請求
確認被告所執有系爭本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告主張：原告於91年間即已遷回台灣，且有在台灣置產，
原告常回台灣，而當初是乙○○以原告之名義參加2會，且
由乙○○以原告名義標到會，被告即將新臺幣（下同）50餘
萬元匯入原告中國信託商業銀行之帳戶。被告身為會首，本
對得標之人要求應簽立本票以擔保未來會款之繳納義務，系
爭本票上之發票日期、金額都是被告所寫，只有原告姓名部
分，乙○○稱要將系爭本票拿予原告簽名。對於系爭本票是
否為原告所簽發並不知情，惟系爭本票確是被告將會款匯入
原告之帳戶內之後，由乙○○交予被告，原告得標之後會款
繳納至96年8月以後就未再繳納了。本件原告本來就有要跟
會，其主張系爭本票債權不存在，並無理由，爰聲明：駁回
原告之訴。
四、經查，原告主張被告執有原告簽發之系爭本票1紙，並向本
院聲請本票裁定准予強制執行之事實，業據本院依職權調取
本院98年度司票字第702號案卷核閱屬實，復為被告所不爭
執，則原告此部分之主張，自堪信為真實。
五、對於原告主張系爭本票上「甲○○」之簽名非其所簽署，而
係遭乙○○所偽造等節，被告則以前開情詞置辯。按當事人
主張有利於己之事實，就其事實應負舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。復按本票是否真實，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第19
5條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴
者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最
高法院70年度臺上字第1016號判決意旨可資參照）。揆諸前
開規定及判決意旨說明，本件被告自應就系爭本票係由原告
所簽發一節負舉證之責任。而經證人乙○○到場證稱：系爭
本票原告簽名的部分，係伊所簽發，且係被告要求伊簽原告
之姓名；被告所匯進甲○○帳戶之款項亦為其所提領出來，
原告本人並不知情也沒有拿到這筆錢，本來原告是有要跟會
，但是原告還沒有想要標，係因當時伊需要用錢，所以就用
原告之名義先標到會等語明確（詳98年6月30日言詞辯論筆
錄第2至4頁）。且被告亦自承：當時乙○○是用原告之名
義參加2會，每次都是乙○○來標會，原告並沒有來參加過
，原告標到會的時候，乙○○要其將會款匯到原告中國信託
商業銀行之帳戶內，而系爭本票乃乙○○說要拿去給原告簽
，但事實上是否為原告所簽的，其並不清楚等語亦詳。顯見
本件互助會之參與，實際均為乙○○以原告之名行之，且系
爭本票上「甲○○」之簽名非原告所簽署，而係乙○○未經
原告同意或授權所擅自簽立之事實，應堪採信。縱認原告確
有委託乙○○參加被告所發起之互助會一事屬實，然證人乙
○○亦明確稱原告當時尚未有意得標，其擅自將得標會款領
走，原告並不知情，故被告對得標之人要求簽立本票以擔保
得標（死會）會員嗣後之義務履行，乙○○既未經原告授權
得標，又擅自以原告之名簽立系爭本票，自不能要原告就系
爭本票負授權人之責，故原告主張被告不得執系爭票據對其
主張票據上之權利，應屬有理由。且由前揭說明，系爭本票
上「甲○○」之簽名並非原告所為，而被告又未能提出其他
証據証明系爭本票之真正，則原告主張其不負系爭本票票據
上之責任，應堪認定。
六、綜上所述，系爭本票既非原告所簽發，亦未經原告授權簽立
，被告即不得本於系爭本票對原告主張任何票據上權利。從
而，原告訴請確認被告執有如附表所示之本票，對原告之票
據債權不存在，即屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
附表：
┌────┬────┬───┬────┬─────┬────┐
│票據號碼│發票日│發票人│受款人│票面金額│到期日│
││（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├────┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│TH080359│96.3.15│甲○○│丙○○○│720,000元│未載│
└────┴────┴───┴────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
書記官劉致芬