臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第240號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 廖國訓 律師
複 代理人 丁○○
被 告 乙○○
兼
訴訟代理人 丙○○原名 楊曜華 .
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國98年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於桃園縣桃園市○○路○○○號一樓之房屋騰空遷
出返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟元，及自民國九十七年
十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○、丙○○（下稱被告等二人）於
民國95年7月1日起向伊承租桃園縣桃園市○○路○○○號1
樓房屋（下稱系爭房屋），並約定每月租金為新臺幣（下同
）12,000元，租賃期間至97年6月30日止，然被告等二人自
96年4月3日支付當月之租金後，即未再繳付租金，迄今已
逾13個月，經原告於97年5月19日以存證信函催告後被告等
二人，然仍不為給付，兩造間租賃關係業已終止，爰依兩造
間之租賃契約法律關係，請求被告等二人：⑴應返還系爭房
屋予原告；⑵應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止日止，週年利率
5％計算之利息。
二、被告等二人方面：就原告所提之租賃契約並不爭執，亦有收
到存證信函，而當初簽立契約時是原告之媳婦與兒子簽訂的
，租金是匯到他們的戶頭，又被告等二人承受原告兒子即訴
外人 林紹寰 坐落於系爭房屋1樓的皇冠租書城，並由被告等
二人先行給付頂讓店鋪的費用130萬元，其中6、70萬是加
盟皇冠租書城的保證金及預付貨款，當時已知道房子是原告
的，需要付租金。 嗣林紹寰 口頭表示要退皇冠租書城的加盟
，保證金亦願意退還，並可從租金扣除，被告等二人才未付
租金等語，資為抗辯，並均聲明求為駁回原告之訴。
三、原告主張被告等二人向其租賃系爭房屋之事實，業據原告提
出其與被告等二人簽立之系爭租約1份、存證信函1份為證
，且分別為被告等二人於本院審理時所不爭執，已堪信為真
實。然被告等二人抗辯系爭房屋係由原告的兒子與其等簽訂
，而原告的兒子對其等尚有加盟皇冠租書城之保證金之債務
，並表示可與租金相抵，故沒有給付租金云云已如前述，然
查：
(一)被告等二人既不爭執系爭租賃契約，則就系爭租賃契約形式
以觀，其立約人為原告及被告等二人，租金之債權債務關係
即存在於兩造之間，至是否有抵銷之事實，則需符合民法第
334條雙方互負債務、給付種類相同、並均屆清償期者之條
件。被告等二人於本院審理中，均以原告之兒子與渠等之間
加盟保證金之債務為租金抵銷之抗辯，然違反契約相對性之
原則與前揭條文之要件。是渠等主張核與本件無涉，上開所
辯，均難為被告二人有利之認定。
(二)被告二人所提出租金抵銷之抗辯既於法未合，則原告之各項
請求是否有據，茲分述如下：
⒈返還租賃物之請求部分：按稱租賃者，謂當事人約定，一方
以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人於租
賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，
出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其
期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲
延租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終
止契約，民法第421條第1項、第455條及第440條第1項
、第2項前段分別定有明文。本件原告主張被告所積欠之租
金顯已逾2個月之租額，原告經催繳，被告等二人皆置之不
理，後於97年5月19日以存證信函函告被告等二人應於接獲
存證信函起7日內給付租金，逾期則終止契約之意思表示，
詎被告等二人屆期仍未給付，是兩造間之租賃關係迄今應可
認已發生終止之效力。準此，租賃契約既經終止，被告依民
法第455條之規定，即負有返還租賃物之義務，則原告請求
被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，即為有據，應予准許。
⒉積欠租金之請求部分：按稱租賃者，謂當事人約定，一方以
物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約
定日期，支付租金；民法第421條、第439條前段分別定有
明文。經查，兩造就系爭房屋簽訂租賃契約，被告對原告負
有依約支付租金之義務，被告積欠原告2個月租金24,000元
未清償，業如前所認定，依上開說明，原告自得請求被告等
二人清償欠繳租金。又按押租金之主要目的在於擔保承租人
履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他
債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，
此有最高法院87年度臺上字第1631號判決意旨可參，依兩造
所簽訂之房屋租賃契約書第5條所示，被告等二人於訂約時
已給付原告押租保證金12,000元，於兩造租賃關係因租期屆
滿終止時，被告等二人前所給付之押租金當然發生抵充部分
欠繳租金之效力。從而，本件經抵充計算後，原告所得請求
被告等二人連帶支付之欠繳租金為12,000元，原告請求被告
等二人連帶給付欠繳租金24,000元，部分自屬無據，應予駁
回。
⒊相當租金損害之請求部分：按無法律上原因占有他人之房屋
，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額
之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得
利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益，最高法院61
年臺上字第1695號判例意旨可為參照。經查，兩造之租賃關
係既因終止契約而消滅，則被告於契約終止後仍繼續占有系
爭房屋，即屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並
致原告受損。依上開說明，原告自得按照雙方原約定之租金
數額請求被告等二人返還其所受之不當得利。從而，原告主
張被告等二人應自97年7月起至98年6止共23個月，應連帶
給付相當於租金合計276,000元（12,000元x23=276,000元
）之不當得利損害金，亦屬可採。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告等二人，
就其應連帶清償之租金及相當於租金之不當得利，加計自起
訴狀繕本送達生效之翌日（即97年12月23日）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依租賃契約、租賃物返還請求權、所有物返還請
求權、不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋
，並請求被告等二人應連帶給付288,000元（12,000+276,0
00=288,000）及自97年12月23日起至清償之日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國98年7月14日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年7月14日
書記官龍明珠