臺灣彰化地方法院99年度再易字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年再易字第10號民事裁定

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定99年度再易字第10號再審原告甲○○再審被告彰化縣護林協會法定代理人乙○○上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國97年8月26日本院97年度簡上字第86號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由發生或知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任，最高法院著有30年抗字第443號判例可資參照。另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文
二、再審原告主張略以：再審原告於第一審請求確認租賃關係存在事件，貴院以97年度彰簡字第145號駁回，顯有違法不當之處。嗣經再審原告提起上訴，第二審誤判「84年度歲入歲出決算書中，係決算0支出」，錯誤認定「有支出」，而與84年度歲入歲出決算書所登載不符，顯然為違背證據法則之不當違法判決，符合民事訴訟法第496條第1項第1、2、9款之再審規定。又再審原告與再審被告所簽訂之「暫准使用前間作地合約書」，即為租賃契約書，再審原告租用彰化縣○○鎮○○段213-2、218-1地號土地所繳之造林事業收益費，係按照使用面積開徵之租金。詎再審被告隱瞞前開收租事實，於其理事會會議決議記錄，製作「造林事業收益費與租金無關」之偽證，並以94年10月25日彰縣護協字第057號函陳報主管機關即彰化縣政府，此參彰化縣政府以95年7月21日府農育字第0950139038號函，函復再審原告說明彰化縣政府僅就再審被告之上開函文轉述，不另作意思表示可明。而彰化縣政府於94年10月27日府農育字第0940202691號函，逕以再審被告隱瞞收租之會議決議記錄為據，函復國有財產局認定再審被告收取造林事業收益費用與租金無關，顯有不當，原審漏未斟酌上開情事及有利於再審原告之證據，有判決不當之違法。嗣再審原告向行政法院提起訴訟，請求彰化縣政府重新發函國有財產局，經最高行政法院駁回確定，惟依高等行政法院之判決，彰化縣政府95年7月21日府農育字第0950139038號函答覆與釋明，已將副本抄送國有財產局，毋須另再函釋，是足證原審未採用固有之證據，足以影響判決之結果，符合民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第497條、第277條規定。綜上，原審所為不當之違法判決，應予廢棄，准許再審聲請等語，並提出彰化縣政府95年7月21日府農育字第0950139038號函、彰化縣政府94年10月27日府農育字第0940202691號函、本院97年度簡上字第86號民事判決、臺中高等行政法院97年度訴字第519號判決、最高行政法院98年度裁字第2009號裁定、彰化縣護林協會84年度歲出決算書等影本為證。
三、經查：⑴本院97年度簡上字第86號確認租賃關係存在事件第二審判決
，於97年8月26日判決後，因不得上訴，已於同日確定，判決書並於97年8月28日送達再審原告，有本院送達證書及判決書附於原審卷內可憑，此經本院依職權調取該卷宗查閱屬實，是再審原告遲至99年8月27日始向本院提起本件再審之訴，若無再審理由發生或知悉在後之情事，即難認其已遵守前揭得提起再審之訴之不變期間。
⑵再審原告雖主張本件有再審理由發生或知悉在後之情事，惟
：①再審原告係以原審有違背法令而誤判84年度歲入歲出決算書等情為再審理由，然「84年度歲入歲出決算書」於原審中即已提出，此業據本院調閱97年度簡上字第86號全卷核閱屬實，顯難認此再審理由係發生或知悉在後。②又再審原告另主張依臺中高等行政法院97年度訴字第519號判決，彰化縣政府95年7月21日府農育字第0950139038號函答覆與釋明，毌須另再函釋，該函證明原審未採用固有之證據，足以影響判決之結果，而認本件另有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由等語，然臺中高等行政法院97年度訴字第519號事業收益費事件係於98年5月7日判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，復經最高行政法院於98年8月13日以98年度裁字第2009號裁定駁回上訴確定，此有再審原告自行提出之確定證明書在卷可按，則再審原告應於最高行政法院98年度裁字第2009號裁定送達後即已知悉其此部分主張之再審理由，惟其遲至99年8月27日始提出本件再審之訴，顯已逾應於再審理由發生或知悉後30日之不變期間內提起再審之訴之規定。此外，再審原告復未舉證證明其另有何再審知悉在後之情事，自無從認其已於前揭得提起再審之不變期間內合法提起再審。
⑶綜上所述，再審原告逾前揭得提起再審之不變期間而提起本件再審，本件再審之訴已不合法，本院自應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月29日
民事第二庭審判長法官康弼周
法官李言孫法官施錫揮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年9月29日
書記官蕭秀吉