臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第636號
原 告 甲○○
被 告 明慶貿易股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國97年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據債權超過
新臺幣參拾壹萬陸仟元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告
執有以其名義所簽發如附表所示之本票，聲請准予強制執行
，經本院以97年度司票字第2914號裁定予以准許之事實，為
兩造所不爭執，並經本院依職權調閱上開本票許可強制執行
卷宗核閱無訛。而原告主張系爭本票之原因關係債權不存在
，係遭脅迫所簽發，則兩造就系爭本票票據債權是否存在顯
有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之
危險，而此項危險有以確認判決除去之必要，參諸首開說明
，原告提起本件確認系爭本票票據債權不存在之訴以排除此
項危險，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：㈠本件起因於民國91年11月2日，被告向原
告購買一批紡織機器出口外銷，總銷貨金額為新台幣（下同
）6,320,000元，要求原告開立發票，然因原委託原告出售
之工廠關閉，原告遂透過一名「陳先生」購買發票予被告申
報營業所得稅。未料93年5月27日財政部台灣省北區國稅局
（下簡稱國稅局）徵查被告該批機械發票，發現屬虛設公司
行號所開立用以扣抵進項稅額31萬6千元，此部分原告並經
台灣士林地方法院以96年易字第2443號刑事判決判刑確定。
㈡詎94年6月4日被告公司負責人乙○○之胞弟 陳達慶 夥同
4名男性，前來脅迫並告知原告，因交付假發票予被告，至
被告遭國稅局課處罰款，必須另行簽發一紙面額63萬2千元
之本票予被告繳付罰款，原告當時並無選擇，只得應允，並
簽署一紙日期為94年6月4日之約定，開立如附表所示面額
為63萬2千元之本票一紙。繼而於94年6月9日被告負責人
之胞妹 陳月波 又前來原告住處，藉口意欲繳納上開「貨物稅
」31萬6千元，要求原告交付現金，並告知系爭面額63萬2
千元之本票乃用以繳交使用假發票罰款之擔保，原告乃誤信
為真，而如數交付，並有陳月波收受現款之收據可證。㈢按
運銷國外者，免繳貨物稅，貨物稅條例有規定，被告依法可
申請退回已繳交之貨物稅款，而依照兩造就開具假發票之關
係而言，原告所應負擔繳交國稅局之款項，僅有罰款部分，
被告依法不用繳交「貨物稅」，則被告向原告所誤收之貨物
稅款，應以之繳付罰款為已足，應毋庸要求原告另行簽發系
爭本票之必要，否則屬不當得利。故本件被告向原告取得系
爭本票實無法律上之原因，兩造間不存有票據債權。爰求為
判決確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之票據債權
不存在。
二、被告主張：㈠本件原告購買虛設行號開立之發票供被告作為
公司進項憑證，至使被告受有損失甚鉅。原外銷貨物之營業
稅31萬6千元，外銷後本可退還，然因遭稽查屬虛設行號開
立，因此國稅局要求繳回此款，原告確於96年6月9日交付
現金31萬6千元，然此款亦屬當初被告交付予原告，有原告
簽領之收據可稽。㈡至當初因預料使用虛設行號發票申報之
罰款可能在營業稅之1至10倍，國稅局初判定須繳3倍即94
萬8千元之罰鍰，被告多次與原告協商，原告遂答允開立63
萬2千元之系爭本票，作為繳交罰款及補償損失之上限金額
。事後國稅局持續追查其他年度帳冊，被告迫於無奈只得聘
請會計師計算處理，最終國稅局將罰鍰降至1倍之31萬6千
元，並移送行政執行處執行，被告分期繳納5期共計25,000
元以外，國稅局並從被告應退之其他年度營業稅中扣抵，直
至97年6月12日已扣抵完291,000元，至今已繳清款項。故
本件系爭本票之簽立係用以擔保原告償還被告繳付罰款之款
項，此部分原告尚欠31萬6千元並未償還被告。為此聲明求
為判決駁回原告之訴。
三、本件兩造不爭執事項：
原告所主張本件起因係因兩造於91年11月2日買賣機械，由
原告提出其買受虛設之「德桑國際企業公司」、「富帷企業
有限公司」開立之發票供被告作為進項憑證，而經國稅局查
核屬違法，並由國稅局於95年12月5日對被告開立處分書及
違章案件罰鍰繳款書，須繳納罰鍰31萬6千元，兩造並約定
應由原告負責替被告繳納；另原告確實於94年6月9日交付
現金予被告法定代理人之妹陳月波作為原告所應負責繳納之
特定款項；而被告持原告所開立之系爭本票向本院聲請本票
裁定強制執行等節，為被告所不爭執，復有原告提出之本院
97年司票字第2914號本票裁定、被告對國稅局承諾書、被告
提出之國稅局處分書、違章案件罰鍰繳款書等為證，是原告
此部分主張堪信為真實。
四、綜觀兩造陳述，本件關於系爭本票之債權，兩造爭執之點厥
為：㈠兩造是否有約定被告遭國稅局課徵之營業稅及罰款均
由原告負擔？㈡原告於94年6月9日所繳付被告之現金31
萬6千元，其究用以支付被告之罰款或營業稅？㈢被告有無
因得退稅而溢收原告所交付之面額63萬2千元之系爭本票？
㈣由被告向國稅局繳交罰款及稅款之情形，本件系爭本票所
擔保之債權額究有無剩餘？
五、法院之判斷：
㈠原告對於94年6月4日與被告法定代理人之弟陳達慶約定書
（見97年6月30日原告訴狀㈡之附件）之簽名為真正，並不
爭執。惟主張與陳達慶之約定書乃陳達慶夥同4名不詳男子
脅迫其至好樂迪KTV內所簽立。然查：對於陳達慶於94年6
月4日如何夥同不詳人士對原告脅迫，原告先於訴狀中自稱
陳達慶係夥同4名不詳男子，後於本院97年8月14日言詞辯
論時改稱陳達慶係夥同其妹、妹婿及2名年輕男子，對此重
要事實前後說辭已有矛盾不一，復自承無法提出任何證據以
實其說，故難認此部分抗辯為真正。由該約定書之內容載明
：「明慶貿易（股）有限公司陳達慶與甲○○開立假發票被
罰款事項，甲○○開立二張本票，一張94年6月9日兌現新
台幣31萬6千元，票號CH.No.584277，另一張票號CH.No.
584278新台幣64萬2千元...但如明慶貿易（股）有限公司
需交稅時，甲○○必須事先支付明慶公司新台幣64萬2千元
支付稅、罰款...」，其上並有原告親自簽名捺印，足認本
件原告確實於94年6月4日與被告公司之代表陳達慶達成由
甲○○負擔系爭事件之營業稅款及罰款繳納之合意，原告主
張其僅負擔被告之罰款繳納一節，實無理由。
㈡關於94年6月9日由陳月波代理被告公司向原告收取之31萬
6千元現金，原告主張係用以繳付被告之罰款，惟被告對此
否認稱：係用以繳交國稅局課徵之營業稅之用。此部分應以
被告之主張較為合理，蓋：此由陳月波之收據上（見97年6
月30日原告訴狀㈡之附件）所載：「收取甲○○支付31萬6
千元，本款為支付甲○○於91年度給明慶公司虛設行號之假
發票之補繳稅金用。...後續尚有1張票號No.584278面額
為63萬2千元之本票為支付國稅局罰款用，尚未兌現。」已
明；另被告收取上開現金時，國稅局對被告之罰鍰處分尚未
開立（直至95年12月5日始開立），在繳交現金時孰能確認
應繳之罰款數額？反觀被告持該現金繳納稅款後，由國稅局
所開立營業稅稅額繳款書之日期為94年7月4日（見被告97
年7月1日所繕之陳述書附件2），日期與94年6月9日收
受現金時間甚為接近，故應認該現金31萬6千元乃原告交予
被告用以繳納營業稅款所用，原告對此應知之甚稔，其竟主
張係用以繳納罰款所用，殊不可採。
㈢原告雖主張被告因外銷應有退還「貨物稅」之可能，而綜觀
全卷證物，並查無任何國稅局退還被告貨物稅之證據。反而
如被告所主張，其因遭國稅局於95年12月5日處分應繳納31
萬6千元之罰款，除分5期繳納現金以外，尚遭國稅局自其
他年度（96年度、97年度）本應退還之營業稅中扣抵繳納罰
款，並於97年6月12日完納，並據其提出國稅局代收移送行
政執行處滯納營業稅稅款及財務罰鍰繳款書5紙、91年度退
稅抵繳證明書3紙、退稅抵繳通知書2紙、徵銷明細清單1
紙（見同上開陳述書附件4）；而被告所主張國稅局非但未
予其退稅，尚要求繳納營業稅一節，亦有上開94年7月4日
營業稅稅額繳款書可證，是其所述，尚堪採信。原告謂被告
尚可受領退還「貨物稅」一節，並不足採。
㈣由上述可知：本件原告應負擔被告所繳納之罰款及營業稅額
，兩者合計63萬2千元（316,000+316,000=632,000）。而
原告至今僅交付原告現金31萬6千元一節，則為兩造所不爭
執。且前揭陳月波親繕之收據中載明「為31萬6千元營業稅
款之擔保之同面額本票No.584277已退還原告，尚有本票
No.584278面額63萬2千元之本票為支付國稅局之罰款用」
，可確認系爭本票所擔保者，應僅有罰款之部分，兩造當時
因預料罰款之金額於營業稅額之1倍至10倍不等，協商結果
即以63萬2千元作為約定原告應負擔範圍，而事後國稅局所
處之罰鍰僅1倍即31萬6千元，應認原告所簽立之系爭本票
擔保之罰款債權額僅餘31萬6千元。綜上所述，系爭本票所
擔保之原告應負擔之罰款額為31萬6千元，超過部分既非由
原告所應給付，則原告請求確認被告執有系爭本票之票據債
權超過31萬6千元部分不存在，洵屬正當，應予准許；原告
逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┬──────┬────┐
│編號│票據號碼│發票日│到期日│金額│備註│
│││（民 國）│（民國）│（新台幣）││
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│一│CHNo584278│94年6月4日│未載│632,000元│免除作成│
││││││拒絕證書│
└──┴──────┴───────┴───────┴──────┴────┘
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官劉致芬