臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上述當事人間損害賠償事件，本院於民國97年10月14日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自97年年初遷入坐落台北市○○○路○
段○○號10樓之6之大樓，隨即進行為期數月之大規模裝修工
程，於同年1月間，因施工不慎造成其樓下即坐落同上號9樓
之4之原告屋嚴重漏水、天花板漏水油潑落、木頭衣櫃嚴重
進水、木質拼花地板泡水損壞及衣物全數泡水等之建築物與
物品損害，原告屢向被告洽談損害賠償事宜，被告均置之不
理，爰依侵權行為之法律關係起訴，請求被告應賠償原告新
臺幣（下同）82,160元之損害，即包含樓板、天花板漏水損
壞修復費用6,700元⒉地板進水損壞修復費用62,500元、木
造衣櫃進水壞修復費用3,000元、泡水衣物送洗費用9,960元
。並聲明：被告應給付原告82,160元。被告則抗辯稱：本件
大廈之屋齡已達29年，被告於97年2月進行為期30日之裝修
，曾派工協同勘察，亦不能判斷漏水原因，自不能將漏水責
任歸責於被告等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。加害行為與損害之間
，必須具有相當因果關係，始有侵權責任之成立。又按主張
法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之特別
要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判例、83
年台上字第2775號判決參照）。主張因侵權行為致權利受有
損害之受害人，除應就加害人因故意或過失不法侵害其權利
等事實負主張並舉證之責任外，並應就加害行為與損害之間
具有相當因關係之事實，負舉證責任。倘請求人先不能舉證
以證實其主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不
能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最
高法院17年上字第917號判例、92台上1505號判決參照）。
三、經查，本件原告固據提出其位於臺北市○○○路○段○○號9樓
之4之住宅樓板即天花板、地板、木造衣櫃等財物受損之照
片，並提出泡水衣物送洗費帳單、受損壞樓板、地板、衣櫃
估價單等件為證，且於本院審理中陳稱：房子本來好好的，
因被告年初施工引起漏水、房子裝潢好了就不漏了，因此是
被告施工所致云云，惟就被告於97年2月進行為期30日之裝
修與原告之損害確有因果關係之事實，未舉證以實其說，且
為被告所否認，所為主張，即無足採。又原告所提出之上開
證據，均無足證明確係被告之加害行為及有因果關係存在，
亦不足資為有利之證明，如首揭之說明，原告主張被告應依
民法第184條第1項前段侵權行為規定，賠償原告損害，尚屬
無據。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應
予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 28日
臺北簡易庭法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28日
書記官簡素惠
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。