臺灣花蓮地方法院102年度聲字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年聲字第110號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定102年度聲字第110號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人葉怡彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(102年度執聲字第57號)，本院裁定如下：
主文葉怡彬所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、中華民國刑法於102年1月23日修正公布，增訂第50條第1項但書及第2項，限制裁判確定前所犯數罪中，併存得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，不予併合處罰，惟受刑人得請求檢察官聲請併合處罰，定其應執行刑。因本案受刑人所犯數罪均受宣告得易科罰金之刑，並無增訂第50條第1項但書及第2項規定之適用，故無庸為新舊法比較，合先敘明。
三、數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題，最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、97年度臺非字第505號判決意旨參照）。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。
四、經查，受刑人葉怡彬因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有本院101年度花交簡字第359號、101年度易字第324號、101年度花交簡字第538號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。復查受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，曾經本院以101年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑7月確定，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪所處之刑再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部性界限之拘束。另依刑法第41條第8項之規定及參照司法院大法官會議釋字第662號解釋，本件受刑人定應執行之刑雖已超過6個月，然仍得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年5月13日
刑事第二庭法官陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國102年5月14日
書記官劉昆鑫