臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第547號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第547號刑事判決

裁判日期：民國99年10月14日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上易字第547號上訴人即被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣 嘉義 地方法院99年度易字第423號中華民國99年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第3746號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯如附表所示之業務侵占罪共貳拾罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣嘉義地方法院以98年度朴交簡字第66號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣（下同）1千元折算1日確定，於民國98年10月16日易科罰金執行完畢。其自97年7月16日起至99年2月4日止，受僱於朝笙公寓大廈管理維護有限公司（址設高雄○○○區○○路○○○號2樓，下稱朝笙公司），經朝笙公司派駐於嘉義巿圓福街9號之全華名城公寓大廈擔任管理員，負責門禁管理及代收住戶繳納之管理費、車位租金等工作，為從事業務之人。詎甲○○為繳納上開案件之罰金及房租，缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之各別犯意（於同一日侵占多筆者為接續之犯意），於附表所示之時間，在全華名城公寓大廈管理室內，利用執行職務代收管理費及車位租金之機會，將其所代收如附表所示之管理費、車位租金，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，而未繳交予全華名城公寓大廈管理委員會，共計侵占9萬2千元。嗣經全華名城公寓大廈管理委員會發覺有異，向朝笙公司反應，並清查被告代收之款項，始查悉上情。
二、案經朝笙公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件卷附之供述及非供述證據，被告甲○○於本院準備程序中，表示同意有證據能力（見本院卷第17頁），且本院審酌各該證據作成之情況，並無程序違法或有何意思不自由情形，復經原審及本院於審判期日就上開證據依法進行提示、調查、辯論，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人 劉糧瑋 指述之情節（見交查字卷第6至7頁、45至47頁），及證人即全華名城公寓大廈管理委員會財務委員 張素娟 之證述（見交查字卷第46頁）相符，復有如附表所示全華名城公寓大廈住戶繳納管理費、車位租金之收款證明及證明書，暨被告任職於告訴人朝笙公司之任職證明書與個人資料、告訴人朝笙公司寄發之存證信函、被告簽立之切結書各1份（見交查字卷第15至18頁、他字卷第17至18頁）在卷足稽。綜上，堪認被告具任意性之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。雖被告於本院辯稱：事後朝笙公司嘉義分公司有將伊99年1、2月份之薪水約2萬1千元扣留，則伊侵占之金額僅剩7萬元云云，惟證人即朝笙公司嘉義分公司之經理乙○於本院結證稱：我們並沒有扣他的薪水來抵充他侵占的款項，這是二件事情，因為他從案發到現在都沒有辦理離職手續，所以無法結清薪水這部分，他的薪水就沒有領，只要他辦好離職手續，薪水就會發給他，但侵占的款項他就應該還給我們，這是二件事情等語。況侵占罪係即成犯，於侵占行為完成時，犯罪即成立，不因事後返還或以薪水抵充而受影響，是被告上開所辯，尚有誤會，不足採信。
二、查被告自97年7月16日起至99年2月4日止，任職於朝笙公司，經公司派駐於嘉義巿全華名城公寓大廈擔任管理員，負責門禁管理及代收住戶繳納之管理費、車位租金等工作，為從事業務之人，核被告如附表所示共計20次所為（編號8、9為同一日98年12月26日，編號10、11為同一日98年12月29日，編號16-18為同一日99年1月8日，編號20、21為同一日99年1月16日，且被告於原審供稱：係收取各別之款項後，因為缺錢用，而決意將各別收取之款項挪用。於本院又供稱：當天所收的錢，等到下班前，才整個交給管委會財務委員，一天才繳交一次。故上開同一日有多次犯行者，各為接續犯之實質上一罪，故共計20罪。），均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其所為如附表所示之20次業務侵占犯行，被告均係於向全華名城公寓大廈之住戶收取各別之管理費、車位租金後，起意予以侵占入己，且時間上有所區隔，堪認其所犯本件業務侵占20罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經判處有期徒刑3月，於98年10月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之20罪，均應依刑法第47條第1項論以累犯，並加重其刑。
三、原審以被告業務侵占犯行，事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查，被告所犯業務侵占罪共計20罪，原判決認係共計25罪，尚有未洽。被告上訴意旨指摘事後朝笙公司嘉義分公司有將伊99年1、2月份之薪水約2萬元扣留，則伊侵占之金額僅剩7萬元，原判決未審酌及此，量刑過重，顯有不當云云，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，為高中畢業之智識程度，目前打零工幫忙採收水果，月收入約1萬5千元，獨自生活，為繳納酒駕案件之罰金、支付房租而為本件犯行之動機，利用擔任公寓大廈管理員代收住戶繳納款項之便而侵占之手段，各次侵占之款項多為數千元、合計為9萬2千元，金額尚非甚鉅，惟迄未賠償告訴人（被告於原審審理中表示願以按月支付1萬元、最後一期支付1萬2千元之方式分期賠償告訴人，惟告訴代理人表明不同意上開條件；見原審卷第15至16頁），其犯後自偵查至原審、本院審理中均坦承犯行，態度良好，及檢察官請求量處有期徒刑8至10月等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國99年10月14日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官顏基典法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉岳文中華民國99年10月14日【附表】┌──┬──────┬───────┬─────┬───────────────┐│編號│犯罪時間│金額│繳款人姓名│繳交之費用明細及相關單據出處│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│1│98年10月28日│3,000元│ 李士弘 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第12頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│2│98年11月6日│3,000元│ 陳明心 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第14頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│3│98年11月12日│3,000元│ 邱猛煌 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第14頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│4│98年12月7日│3,000元│ 王遠嘉 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見交查字卷第39頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│5│98年12月16日│12,000元│ 吳惠婉 │繳交管理費（99年1月至同年12月││││││），收款證明見他字卷第13頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│6│98年12月21日│3,000元│ 徐瑞鶴 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第13頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│7│98年12月23日│3,000元│ 傅春月 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第15頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│8│98年12月26日│3,000元│ 黃輝南 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第11頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│9│98年12月26日│3,000元│ 簡彩雲 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第16頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│10│98年12月29日│3,000元│ 吳佩芬 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第16頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│11│98年12月29日│3,000元│ 林曉蕙 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第12頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│12│99年1月2日│3,000元│ 王俊廷 （改│繳交管理費（98年10月、11月、12│││││名 王竣央 ）│月），證明書見交查字卷第40頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│13│99年1月4日│3,000元│ 李國華 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第7頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│14│99年1月6日│3,000元│ 李榮華 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第7頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│15│99年1月7日│9,000元│ 程國書 │繳交管理費3,000元（99年1月、2││││││月、3月）及車位租金6,000元（││││││99年1月、2月、3月），收款證││││││明見他字卷第8頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│16│99年1月8日│6,000元│ 楊秋滿 │繳交2戶管理費（99年1月、2月、3││││││月），收款證明見他字卷第10、11││││││頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│17│99年1月8日│3,000元│ 張再典 │繳交管理費（99年1月、2月、3月││││││），收款證明見他字卷第6頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│18│99年1月8日│3,000元│ 周明正 │繳交管理費（99年1月、2月、3月││││││），收款證明見他字卷第6頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│19│99年1月13日│3,000元│邱猛煌│繳交管理費（99年1月、2月、3月││││││），收款證明見他字卷第5頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│20│99年1月16日│3,000元│ 蘇清 猗│繳交管理費（99年1月、2月、3月││││││），收款證明見他字卷第5頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│21│99年1月16日│3,000元│ 楊金鳳 │繳交管理費（99年1月、2月、3月││││││），收款證明見他字卷第4頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│22│99年1月21日│3,000元│ 徐源助 │繳交管理費（98年10月、11月、12││││││月），收款證明見他字卷第4頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│23│99年1月22日│2,000元（起訴│ 劉家良 │繳交管理費（98年11月、12月），││││書附表誤載為3││收款證明見交查字卷第32頁││││千元）│││├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│24│99年1月26日│3,000元│李士弘│繳交管理費（99年1月、2月、3月││││││），收款證明見他字卷第9頁│├──┼──────┼───────┼─────┼───────────────┤│25│99年2月4日│3,000元│陳明心│繳交管理費（99年1月、2月、3月││││││），收款證明見他字卷第9頁│├──┴──────┴───────┴─────┴───────────────┤│合計：9萬2,000元│└───────────────────────────────────────┘附錄：本判決論罪科刑法條刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。