臺北簡易庭106年度北勞小字第170號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北勞小字第170號
原　　　告　 車承烜
被　　　告　灝國企業有限公司
清　算　人　 沐國樑
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰貳拾參元，及自民國一０六
年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟貳佰貳拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬0,100元，及自民國
106年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」
（見臺灣士林地方法院106年度湖勞小字第8號卷(下稱湖勞
小卷）第11頁，嗣於106年10月26日言詞辯論時變更訴之聲
明為：「被告應給付原告4萬1,223元，及自106年5月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核原告所為訴之
變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不
合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於104年3月11日受僱於被告，約定每
月薪資新臺幣（下同）4萬0,100元，惟被告於106年3月31日
解散，迄今被告尚積欠原告資遣費4萬0,100元，爰依兩造間
勞動契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告4萬1,223元，及自106年5月1日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭
議調解紀錄為證（見湖勞小卷16頁），並有本院職權調閱
之原告勞保及就保資料在卷可稽（本院卷第10至11頁），
核屬相符，而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內
並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供
本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依
同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告
上開主張為真實。
（二）按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可
抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更，有減
少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於
所擔任之工作確不能勝任時。勞工適用本條例之退休金制
度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工
保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其
工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年
者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適
用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，
應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第11條及勞工退
休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞
動契約既經被告於106年3月31日申請解散而終止，且未給
付原告資遣費，已如前述，則原告依據上開規定請求被告
給付資遣費，應屬有據。又依本院調閱原告勞保與就保資
料顯示，原告係自104年3月11日起任職於被告處，薪資為
4萬0,100元（見本院卷第10至11頁），至106年3月31日勞
動契約終止，工作年資總計2年0月20日，總日數為751日
，是依原告勞動契約終止契約前6個月平均工資4萬0,100
萬元，資遣費之基數為1.028【計算式：（2×1/2）＋（
20/30)÷12)×1/2）＝1.028】，故原告得請求之資遣費
為4萬1,223元（計算式：4萬0,100元×1.028＝4萬1,223
元，元以下4捨5入），而原告請求被告給付4萬1,223元，
應屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係請求被告給付4
萬1,223元，及自106年5月1日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年10月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。