臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第11806號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
良懷德
被 告 楊秋月 ( 林慶達 之繼承人 林得 時之繼承人)
林寬宜 (林慶達之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年
10月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告甲○○應於被繼承人林慶達之遺產範圍內，與被告乙○○應
於再轉繼承被繼承人 林得時 繼承被繼承人林慶達之遺產範圍內，
連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰陸拾柒元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告甲○○於被繼承人林慶達
之遺產範圍內，與被告乙○○於再轉繼承被繼承人林得時繼承被
繼承人林慶達之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰陸拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依原告與被繼承人林慶達所簽訂之
信用卡約定條款第28條、現金卡貸款約定書第10條約定，雙
方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本
院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時訴之聲明原為：「一、被告應於繼承被繼承人林
慶達及被繼承人林得時再轉繼承被繼承人林慶達之遺產範圍
內，連帶給付原告新臺幣（下同）10萬7,267元，及如附表
所示之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人林慶達及
被繼承人林得時再轉繼承被繼承人林慶達之遺產範圍內連帶
負擔。」，嗣於民國106年10月26日具狀變更訴之聲明為：
「一、被告甲○○應於繼承被繼承人林慶達之遺產範圍內，
與被告乙○○於再轉繼承被繼承人林得時繼承被繼承人林慶
達之遺產範圍內，連帶給付原告10萬7,267元及，如附表所
示之利息。二、訴訟費用由被告甲○○於繼承被繼承人林慶
達之遺產範圍內，與被告乙○○於再轉繼承被繼承人林得時
繼承被繼承人林慶達之遺產範圍內連帶負擔。」，核屬更正
法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：
（一）被告之被繼承人林慶達於94年5月27日向原告申請信用卡
使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商
店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告
繳付最低繳款金額，如未於繳款截止日前依約清償，即喪
失期限利益。詎被告截至94年11月3日止，尚欠5萬9,106
元未給付（其中消費款5萬8,084元、利息1,022元），其
債務已視為全部到期，依約被繼承人林慶達除應給付上開
消費款外，另應給付5萬8,084元自94年11月4日起至104年
8月31日止，按週年利率20%計算之利息，另自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
（二）又林慶達於94年4月15日向原告申請現金卡使用（帳號：
000000000000），借款最高限額50萬元，約定自94年4月
15日起至95年4月15日止循環動用，利息採機動利率計付
，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗
債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期
。詎被告於94年10月3日後竟未依約清償本息，尚欠本金4
萬8,161元迄未清償，依約林慶達除應給付上開欠款外，
另應給付本金4萬8,161元自94年10月4日起至104年8月31
日止，按週年利率18.25%計算之利息，另自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
（三）而林慶達業於98年1月6日死亡，被告甲○○、訴外人林得
時為林慶達之繼承人，均未向法院聲請限定或拋棄繼承，
又林得時已於103年4月5日死亡，其繼承人即被告乙○○
亦未向法院聲請限定或拋棄繼承，依法被告甲○○應於林
慶達之遺產範圍內，與被告乙○○於再轉繼承林得時繼承
林慶達之遺產範圍內，連帶連帶給付原告上開欠款，為此
爰依信用卡契約、現金卡契約及繼承之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、
現金卡貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、臺灣高雄少年
及家事法院家事法庭函、繼承系統表、臺灣臺南地方法院函
及戶籍謄本等件為證等件為證，核屬相符。而被告均已於相
當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視
同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項分
別定有明文。查被告甲○○為林慶達之繼承人，被告乙○○
為林得時再轉繼承林慶達之繼承人，已如前述，依上開規定
，被告僅以所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告依
信用卡契約、現金卡契約及繼承法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年10月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元