臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度橋小字第711號
原 告 蔡宏琨
被 告 黃秀雯
訴訟代理人 施英任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰柒拾元，及自民國一０六年
七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣玖佰參拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。又本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同
）33,500元本息，於訴狀送達後，變更為請求被告給付原告
20,270元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年4月15日中午12時25分許，在
高雄市○○區○○路○○○號長庚醫療社團法人高雄長庚紀念
醫院醫學大樓停車場內，因開啟其所有車牌號碼000-0000號
自用小客車右後車門時，未注意其他車輛，致碰撞停放在左
側之伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）左後車門，造成系爭車輛受損，伊因此支出系爭車輛必要
之修繕費用合計16,000元，並因而支出4,270元之計程車代
步費用，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，請
求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給
付原告20,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：原告
未能證明賠償數額若干等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車臨時停車或停
車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先
行，道路交通安全規則第112條第3項復有明文規定。本件
事故發生地點雖為停車場，並非道路交通安全規則所規定之
道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規
則之相關規定以為遵循。本件原告主張被告於上開時地因開
啟右後車門不慎，致系爭車輛左後門遭碰撞而受損之事實，
業據提出與所述相符之高雄市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、車損照片及估價單等件為證（見本院卷第5、
6頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局仁武分局調取
本件道路交通事故相關資料（內含仁武分局A3類道路交通事
故調查報告表及現場照片等，見本院卷第16至19頁）核閱屬
實，且被告對原告主張被告於上開時地因開門不慎，致系爭
車輛受損之事實亦不爭執，自堪信原告上開主張之事實為真
正。是被告開啟車門時，未注意停放在旁之原告所有系爭車
輛，致碰撞該車，被告上開過失行為與系爭損害間具有相當
因果關係，被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。
㈡、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。以下審酌原告得請求之金額：
⒈修繕費用16,000元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
。本件被告辯稱原告未能證明賠償數額若干等語，原告則主
張系爭車輛因系爭事故發生支出修繕費用16,000元，並提出
免用發票收據及估價單為證（見本院卷第35至37頁），經查
，系爭車輛因本件車故受損位置為左後車門，原告於106年
4月16日將系爭車輛送至經緯度保養廠修繕，修繕項目為「
左後門鈑金烤漆」、「塗裝物料費」、「左後門拆裝」、「
車輛油漆調配拋光」、「附件拆裝」、「兩層烤漆準備工作
」、「清除固（故）障記憶（碼）」，有估價單在卷可稽（
見本院卷第37頁），審之上述修繕項目內容，該次修繕範圍
應侷限在系爭車輛因本件事故受損部位即左後車門之相關修
繕。惟原告請求清除故障碼費用部分，本院審酌系爭車輛係
遭被告開啟右後車門碰撞，係其左後車門受損，且損害輕微
，有警方於本件事故現場所拍攝之系爭車輛照片及原告所提
出之系爭車輛修繕照片可稽（見本院卷第5-1至5-3、18、
19頁），該清除故障碼之修繕已然超逾被告所造成之損害範
圍，原告復未就該部分費用係系爭事故所造成一節為相當之
證明，尚難認原告支出清除故障碼之費用1,500元與本件車
禍損害有關，應認該部分修繕費用非屬回復系爭車輛於本件
事故發生前之原狀所必要，應予扣除。至於其他修繕目，經
核與系爭車輛車損部位相符，且均為維修工資與烤漆支出，
自無須折舊，是本件回復原狀所必要之費用為14,500元（計
算式：00000－0000＝14500），原告請求被告賠償系爭車
輛修繕費用部分，於14,500元範圍內，要屬有據，逾此數額
之請求，洵屬無據。
⒉計程車代步費用4,270元：
原告主張其任職港都廣播電台股份有限公司，系爭車輛修繕
期間，為上班所需，自住處搭乘計程車前往高雄市○○區○
○○路○○號之1公司地址，共支出計程車代步費用4,270元
等情，並提出在職證明、車資、乘車證明單及收據為證（見
本院卷第33、38頁），經查，系爭車輛因本件車禍毀損需送
修始能行駛，是原告於系爭車輛送修期間，依通常情形即喪
失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告以搭乘計程車代步
費用以填補此所失利益之主張，當屬有據。而系爭車輛於10
6年4月16日入廠，迄至同年5月6日修復完成交車，雖據
原告提出估價單為證（見本院卷第37頁），然觀諸上開估價
單，其記載系爭車輛之合理修繕期間為106年4月16日至10
6年4月19日，是原告得請求計算計程車代步費用之合理天
數自應以4日為據。而依原告提出上開車資、乘車證明單及
收據所示，其每日往返上班地點，所需支出之計程車代步費
用為1,423元【計算式：（700＋715＋705＋715＋705
＋730）÷6×2＝1423】，4日共5,692元（計算式：14
23×4＝5692），原告僅請求被告賠償其4,270元，自應准
許。
⒊從而，原告得請求被告賠償修車費用14,500元、計程車代步
費用4,270元，總計18,770元。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
18,770元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年7月20日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔930元，由原告負擔70元。
中華民國106年10月30日
橋頭簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月30日
書記官楊馥華
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元