臺灣新北地方法院104年度訴字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第65號刑事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決104年度訴字第65號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告賴玉蓮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第25557號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，判決如下：
主文賴玉蓮犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，未扣案之偽造之「 朱郭 翠香」、「簡 阿足 」、「 王姵 文」、「 王勁 元」、「 吳在雯 」、「 吳在寧 」及「王 黃淑 美」印章各壹顆、如附表二編號1至6、8所示之偽造之簽名及印文及如附表二編號7所示之偽造之簽名均沒收之。
事實
一、賴玉蓮於民國87年間某日起至103年2月間某日止，在新北市○○區○○路0段000○00號之「中華郵政股份有限公司板橋光復橋郵局」（下稱光復橋郵局）擔任郵務工，負責辦理郵務、儲匯及銷售中華郵政股份有限公司各項金融保險產品等業務。詎其竟意圖為自己不法所有及基於偽造私文書之犯意，先利用朱 郭翠香 、 簡阿 足、吳在雯及吳在寧之母親、 張秀 琪及 王黃 淑美等人前往光復橋郵局辦理儲匯等業務時，取得附表二編號1至8所示被害人之國民身分證之機會，私自影印而取得前述國民身分證影本，再於如附表二編號1至
4、8所示之開立郵政劃撥儲金帳戶及交付時間及如附表二編號5、6所示之填寫保單借款約定書及交付時間前之某日，在新北市板橋區郵局附近委請真實姓名年籍不詳且不知情之刻印業者偽刻如附表二編號1至6、8所示之被害人之印章（未扣案）後，於如附表二編號1、2、8所示之開立郵政劃撥儲金帳戶及交付時間，在光復橋郵局內，於郵政儲金匯業局郵政劃撥儲金立帳申請書上，偽造如附表二編號1、
2、8所示 朱郭翠 香、 簡阿足 、王 黃淑美 之簽名，並持前開偽刻之印章偽造 朱郭翠香 、簡阿足、 王黃淑美 之印文，以此方式偽造朱郭翠香、簡阿足、王黃淑美之郵政劃撥儲金立帳申請書，藉此表彰朱郭翠香、簡阿足、王黃淑美欲申請郵政劃撥儲金帳戶，並將前開申請書與朱郭翠香、簡阿足、王黃淑美之國民身分證影本交付與光復橋郵局主管而行使之，足生損害於光復橋郵局及朱郭翠香、簡阿足、王黃淑美。其於如附表二編號1至7所示之時間，在臺灣郵政股份有限公司保險單借款約定書（下稱保單借款約定書）上之「要保人署名蓋章」、「被保險人署名蓋章」、「付款方式之戶名局號」等欄位，偽簽附表二編號1至7朱郭翠香等人之簽名，並偽造附表二編號1至7朱郭翠香等人之印文，復在「要保人地址」欄位，填入臺北縣板橋市（現已改制為新北市○○區○○○路0段000巷00號6樓即其當時戶籍地址，並填入其先前所私自申辦之劃撥帳號或附表二編號5至7吳在寧等人所開設郵局帳戶，以此方式偽造保單借款約定書，藉此表彰朱郭翠香等人欲以其等之儲蓄保險單借款之意，賴玉蓮復將所偽造之保單借款約定書交付與光復橋郵局經理而行使之，足生損害於光復橋郵局及朱郭翠香等人，並致光復橋郵局經理因此陷於錯誤，誤信朱郭翠香等人有意持保單借款，因此同意撥付如附表二編號1至7所示之金額，至附表二編號1至4賴玉蓮所申設之郵政劃撥儲金帳戶及附表二編號5至7吳在寧等人之活期儲蓄存款帳戶內。其於如附表二編號1至
4所示之時間，填寫郵政劃撥儲金提款單，並偽造附表二編號1至4所示之印文，以此方式偽造郵政劃撥儲金提款單，藉此表彰如附表二編號1至4所示之朱郭翠香等人欲提領郵政劃撥儲金帳戶內之保單借款，並將郵政劃撥儲金提款單交付與光復橋郵局經理而行使之，亦足生損害於附表二編號1至4之朱郭翠香等人及光復橋郵局，以此方式將附表二編號
1至4所示保單借款金額，自前開帳戶內提領而出；其利用吳在雯及吳在寧之母親前往光復橋郵局存提款之機會，取得吳在雯、吳在寧之存摺，並於附表二編號5至6所示之時間，填寫郵政存簿儲金提款單，並在郵政儲金提款單上偽造附表二編號5至6吳在雯等人之印文，以此方式偽造郵政存簿儲金提款單，藉此表彰吳在雯等人欲自帳戶內提領保單借款，並將郵政存簿儲金提款單交付與光復橋郵局經理而行使之，亦足生損害於附表二編號5至6之吳在雯等人及光復橋郵局，以此方式將附表二編號5至6所示之保單借款金額，自帳戶內提領而出，供己花用，賴玉蓮並另行將前開附表二編號5至7之提款紀錄另行紀錄在空白存簿上，前開提款記錄因此未顯示於附表二編號5至6所使用之存摺交易記錄上，賴玉蓮以此方式避免遭附表二編號5至6所示之人發覺；其利用 張秀琪 前往光復橋郵局存提款之機會，取得張秀琪之存摺及印章，並於附表二編號7所示之時間，填寫郵政存簿儲金提款單，並在郵政儲金提款單上盜蓋附表二編號7張秀琪之印文及偽造張秀琪之簽名，以此方式偽造郵政存簿儲金提款單，藉此表彰張秀琪欲自帳戶內提領保單借款，並將郵政存簿儲金提款單交付與光復橋郵局經理而行使之，亦足生損害於附表二編號7之張秀琪及光復橋郵局，以此方式將附表二編號7所示之保單借款金額，自帳戶內提領而出，供己花用，賴玉蓮並另行將前開附表二編號7之提款紀錄另行紀錄在空白存簿上，前開提款記錄因此未顯示於附表二編號7所使用之存摺交易記錄上，賴玉蓮以此方式避免遭附表二編號
7所示之人發覺。嗣經朱郭翠香為辦理保單轉移，發覺有異，始悉上情。
二、案經法務部廉政署移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告賴玉蓮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告賴玉蓮於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第55背面、58背面頁），並經證人即被害人朱郭翠香、簡阿足、吳在寧、吳在雯、張秀琪及王黃淑美於調查中證述明確（見103年度偵字第25557號偵查卷宗第43至44、52至53、56至57、61至62、66至67頁），復有郵政劃撥儲金立帳申請書2份、印鑑卡、立帳約定書、保單借款約定書、郵政劃撥儲金提款單、郵政存簿儲金提款單等資料在卷可稽（見同上偵查卷宗第11至20、22至29、33、35、37至42、45至51、54至56、58至60、63至64頁），足認被告賴玉蓮自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查，被告賴玉蓮為本件犯行後，刑法第339條之規定業於103年6月18日修正公佈，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；另增訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第33
9條規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，修正後刑法第339條之4規定又另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形，則仍應以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告賴玉蓮，揆諸前揭刑法第2條第1項之規定，即應適用000年0月00日生效施行前之刑法第339條第1項之規定。
㈡論罪部分：
⒈按刑法上所稱之「偽造」，係指無製作權而擅自製作而言；
申言之，即本無其物，或其物尚未製作完成，無製作權者擅自予以製作或加工完成之謂。是刑法上偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件。經查，被告未得附表二編號1至8所示之被害人朱郭翠香等人之同意、授權下，冒用渠等名義，製作「郵政儲金立帳申請書」、「保單借款約定書」及「郵政存簿儲金提款單」等文件，或用以表示被害人欲申請開立郵局帳戶，或用以表示欲將保單申請借款，或用以表示欲提領款項之意思表示文書，已非單純人別識別之填寫，均應屬偽造私文書。核被告賴玉蓮就附表二編號1至8所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
其利用不知情之成年刻印業者，偽刻附表二編號1至6、8所示之「朱郭翠香」、「簡阿足」、「 王姵文 」、「 王勁元 」、「吳在雯」、「吳在寧」及「王黃淑美」所示之印章各
1枚，以遂行犯行，為間接正犯。其偽造上開印章後，復持該偽刻之印章，蓋用印文在其所偽造如附表二編號1、2、
8所示之郵政儲金匯業局郵政劃撥儲金立帳申請書之上及附表二編號1至6所示之保單借款約定書及郵政存簿儲金提款單之上，其偽造印文之行為係偽造文書之部分行為，不另論罪，又其為前述之偽造私文書行為後進而行使，其偽造私文書之階段行為，應為行使私文書之行為所吸收，不另論罪；又其在附表二編號7所示之保單借款約定書及郵政存簿儲金提款單上盜蓋附表二編號7之印章之行為及偽造附表二編號
7之簽名之行為，亦係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其先後就附表二編號1所示之被害人朱郭翠香部分所為之行使偽造私文書之行為，係基於同一個計畫下之接續冒領款項行為，僅侵害一個法益，只論以一罪；其先後就附表二編號2至4所示之被害人簡阿足、王姵文及王勁元部分之行為，係基於同一計畫下之接續冒領款項行為，係接續為之，只論以一罪；其先後就附表二編號5所示之被害人吳在雯部分所為之行使偽造私文書之行為，係基於同一個計畫下之接續冒領款項行為，僅侵害一個法益，只論以一罪；其先後就附表二編號6所示之被害人吳在寧部分所為之行使偽造私文書之行為，係基於同一個計畫下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪；其先後就附表二編號7所示之被害人張秀琪部分所為之行使偽造私文書之行為，係基於同一個計畫下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。其係以行使偽造私文書之手段掩飾詐欺犯罪行為之實行，即係以一行為同時觸犯二罪名，則其所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財既遂罪間，為想像競合，應依刑法第55條從一重論以詐欺取財罪。
被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。爰審酌被告利用任職於光復郵局之機會，不知謹慎自持，不思循合法正當途徑獲得財富，竟運用智慧於不當之途，偽造被害人朱郭翠香等人之印章，偽造上開私文書後，復將該偽造私文書交由光復郵局行使，致光復郵局提撥款項，遭其提領，供其花用，行為實有不當，惟念其犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，於被害人保單到期前，均將款項付清，使被害人未受財產上之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。被告賴玉蓮未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，又其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承全部犯行，復因於保單到期前，即返回款項，而未造成被害人之損害，本院信被告賴玉蓮經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，因認對被告賴玉蓮所宣告之刑，以暫不執行為適當，併均宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命其向公庫支付新臺幣10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間如不履行此等負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第
1項第4款之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。⒉沒收部分：
⑴按刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於
犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決參照）。查：偽造如二編號1至6、8所示之「朱郭翠香」、「簡阿足」、「王姵文」、「王勁元」、「吳在雯」、「吳在寧」及「王黃淑美」所示之印章各1枚，揆諸上開說明，不問屬於被告與否，仍應均予宣告沒收之。⑵至偽造如附表二編號1至8所示之私文書，被告賴玉蓮業已
行使而交付光復橋郵局，已非被告所有之物，自不予宣告沒收。然該偽造私文書上之如附表二編號1至8所示偽造之簽名或印文，揆諸上開說明，均應予沒收。
⑶末按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不
在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第
113號判例意旨參照）。查被告賴玉蓮雖於如附表二編號7之保單借款約定書上盜用張秀琪印章蓋用印文，然非屬偽造印章之印文，依上開說明，即無庸依刑法第219條規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第55條、第51條第1項第5款、第74條第1項第1款、第2項第
4、5款、第93條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中華民國104年5月29日
刑事第六庭法官連雅婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官但育緗中華民國104年6月1日附表一：
┌──┬────────────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實內容│主文│├──┼────────────┼──────────────────┤│1│附表二編號1所示之部分│賴玉蓮犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。││││未扣案之偽造之「朱郭翠香」印章壹顆及││││如附表二編號1所示之偽造「朱郭翠香」││││之簽名及印文均沒收之。│├──┼────────────┼──────────────────┤│2│附表二編號2至4所示之部分│賴玉蓮犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。││││未扣案之偽造之「簡阿足」、「王姵文」││││、「王勁元」印章各壹顆及如附表二編號││││2至4所示之偽造「簡阿足」、「王姵文││││」、「王勁元」之簽名及印文均沒收之。│├──┼────────────┼──────────────────┤│3│附表二編號5所示之部分│賴玉蓮犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。││││未扣案之偽造之「吳在雯」印章壹顆及如││││附表二編號5所示之偽造「吳在雯」之簽││││名及印文均沒收之。│├──┼────────────┼──────────────────┤│4│附表二編號6所示之部分│賴玉蓮犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。││││未扣案之偽造之「吳在寧」印章壹顆及如││││附表二編號6所示之偽造「吳在寧」之簽││││名及印文均沒收之。│├──┼────────────┼──────────────────┤│5│附表二編號7所示之部分│賴玉蓮犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。││││如附表二編號7所示之偽造「張秀琪」之││││簽名均沒收之。│├──┼────────────┼──────────────────┤│6│附表二編號8所示之部分│賴玉蓮犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。││││未扣案之偽造之「王黃淑美」印章壹顆及││││如附表二編號8所示之偽造「王黃淑美」││││之簽名及印文均沒收之。│└──┴────────────┴──────────────────┘附表二：
┌──┬────┬──────┬────┬────┬───────┬─────┬──────┬─────┐│編號│被害人│開立郵政劃撥│要保人│被保險人│填寫臺灣郵政股│借款金額│填寫郵政存簿│金額││││儲金帳戶之偽│││份有限公司保單│（新台幣）│儲金提款單之│││││造之署押（含│││借款約定書之偽││時間及偽造或│││││簽名及印文）│││造或盜用之署押││盜用之署押（│││││及交付時間│││（含簽名及印文││含簽名及印文││││││││）及交付時間││）││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤│1│朱郭翠香│95年10月2日│朱郭翠香│朱郭翠香│⑴95年10月2日│27萬6千元││││││（戶名：朱郭│││、偽造之「朱│││││││翠香）、郵政│││郭翠香」簽名│││││││儲金立帳申請│││參枚及印文貳││①96年6月25│4萬元││││書上偽造「朱│││枚││日月25日│││││郭翠香」之簽││├───────┼─────┤偽造「朱郭翠│││││名及印文各壹│││⑵97年11月6日│10萬元│香」之印文壹│││││枚、郵政劃撥│││、偽造之「朱││枚│││││儲金印鑑單之│││郭翠香」簽名│││││││偽造「朱郭翠│││參枚及印文貳│││││││香」印文貳枚│││枚│││││││││├───────┼─────┤├─────┤││││││⑶98年6月24日│13萬元│②98年6月24│9萬元│││││││、偽造之「朱││日││││││││郭翠香」簽名││偽造「朱郭翠││││││││參枚及印文貳││香」之印文壹││││││││枚││枚│││││││├───────┼─────┤├─────┤││││││⑷98年7月14日│4萬4千元│③98年7月17│4萬4千元│││││││、偽造之「朱││日││││││││郭翠香」簽名││偽造「朱郭翠││││││││參枚及印文貳││香」之印文壹││││││││枚││枚│││││││├───────┼─────┤├─────┤││││││⑸98年10月16日│14萬元│④98年10月16│5萬元│││││││、偽造之「朱││日││││││││郭翠香」簽名││偽造「朱郭翠││││││││及印文各參枚││香」之印文壹││││││││││枚││││││││││├─────┤││││││││⑤98年10月21│2萬元│││││││││日││││││││││偽造「朱郭翠││││││││││香」之印文壹││││││││││枚││││││││││├─────┤││││││││⑥98年10月23│7萬元│││││││││日││││││││││偽造「朱郭翠││││││││││香」之印文壹││││││││││枚│││││││├───────┼─────┤├─────┤││││││⑹101年3月14│10萬元│⑦101年3月│10萬元│││││││日、偽造之「││14日││││││││朱郭翠香」簽││偽造「朱郭翠││││││││名貳枚及印文││香」之印文壹││││││││參枚││枚││││││││││├─────┤││││││││⑧101年6月│9萬元│││││││││25日││││││││││偽造「朱郭翠││││││││││香」之印文壹││││││││││枚││││││││││├─────┤││││││││⑨101年6月│8萬元│││││││││29日││││││││││偽造「朱郭翠││││││││││香」之印文壹││││││││││枚││││││││││├─────┤││││││││⑩101年9月│5萬元│││││││││25日││││││││││偽造「朱郭翠││││││││││香」之印文壹││││││││││枚││││││││││├─────┤││││││││⑪101年9月│5萬元│││││││││26日││││││││││偽造「朱郭翠││││││││││香」之印文壹││││││││││枚││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤│2│簡阿足│98年3月11日│簡阿足│王姵文│⑴98年3月11日│13萬元│││││王姵文│（戶名：簡阿│││、偽造之「簡│││││││足）、郵政儲│││阿足」簽名貳│││││││金立帳申請書│││枚及印文壹枚│││││││上偽造之「簡│││、偽造「王姵│││││││阿足」簽名及│││文」簽名及印│││││││印文各壹枚、│││文各壹枚│││││││郵政劃撥儲金││││││││││印鑑單之偽造││││││││││「簡阿足」印││││││││││文貳枚│││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤├─────┤│3│簡阿足│同上│簡阿足│王勁元│⑵98年5月21日│13萬元│①98年5月21│5萬元│││王勁元││││、偽造之「簡││日││││││││阿足」簽名貳││偽造「簡阿足││││││││枚及印文壹枚││」之印文壹枚││││││││、偽造「王勁││├─────┤││││││元」簽名及印││②98年5月21│2萬6千元│││││││文各壹枚││日││││││││││偽造「簡阿足││││││││││」之印文壹枚││││││││││├─────┤││││││││③98年6月1日│4千2百元│││││││││偽造「簡阿足││││││││││」之印文壹枚││││││││││├─────┤││││││││④98年6月12│5萬元│││││││││日││││││││││偽造「簡阿足││││││││││」之印文壹枚│││││││├───────┼─────┤├─────┤││││││⑶99年8月17日│7萬元│⑤99年8月17│7萬元│││││││、偽造之「簡││日││││││││阿足」簽名參││偽造「簡阿足││││││││枚及印文壹枚││」之印文壹枚││││││││、偽造「王勁││├─────┤││││││元」簽名及印││⑥99年8月17│7萬元│││││││文各壹枚││日││││││││││偽造「簡阿足││││││││││」之印文壹枚││││││││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤├─────┤│3-1│簡阿足│同上│簡阿足│王姵文│⑷100年11月24│14萬元│⑦100年11月│14萬元│││王姵文││││日、偽造之「││24日││││││││簡阿足」簽名││偽造「簡阿足││││││││貳枚及印文壹││」之印文壹枚││││││││枚、偽造「王││││││││││姵文」簽名及││││││││││印文各壹枚││││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤├─────┤│4│簡阿足│同上│簡阿足│簡阿足│⑸101年4月11日│30萬元│⑧101年4月│30萬元│││││││、偽造之「簡││11日││││││││阿足」簽名及││偽造「簡阿足││││││││印文各貳枚││」之印文壹枚││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤│5│吳在雯│未開立│吳在雯│吳在雯│⑴98年9月8日│22萬元│98年9月8日│22萬元│││││││、偽造之「吳││偽造「吳在雯││││││││在雯」簽名參││」之印文壹枚││││││││枚及印文貳枚│││││││││├───────┼─────┼──────┼─────┤││││││⑵101年2月2日│30萬元│101年2月2│30萬元│││││││、偽造之「吳││日偽造「吳在││││││││在雯」簽名及││雯」之印文壹││││││││印文各貳枚││枚││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤│6│吳在寧│未開立│吳在寧│吳在寧│⑴103年1月6日│40萬元│①103年1月│10萬元│││││││、偽造之「吳││6日偽造「吳││││││││在寧」簽名及││在寧」之印文││││││││印文各貳枚││壹枚│││││││││├──────┼─────┤││││││││②103年1月│10萬元│││││││││6日偽造「吳││││││││││在寧」之印文││││││││││壹枚│││││││││├──────┼─────┤││││││││③103年1月│10萬元│││││││││6日偽造「吳││││││││││在寧」之印文││││││││││壹枚│││││││││├──────┼─────┤││││││││④103年1月│10萬元│││││││││6日偽造「吳││││││││││在寧」之印文││││││││││壹枚││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤│7│張秀琪│未開立│張秀琪│張秀琪│⑴98年7月1日│18萬2千元│98年7月1日盜│18萬2千元│││││││、偽造之「張││用「張秀琪」││││││││秀琪」簽名參││之印文壹枚││││││││枚及盜用之印││││││││││文肆枚│││││││││├───────┼─────┼──────┼─────┤││││││⑵98年8月31日│6萬8千元│98年8月31日│6萬8千元│││││││、偽造之「張││盜用「張秀琪││││││││秀琪」簽名肆││」之印文壹枚││││││││枚及盜用之印││││││││││文文貳枚│││││││││├───────┼─────┼──────┼─────┤││││││⑶102年4月17日│20萬元│102年4月17日│20萬元│││││││、偽造之「張││盜用「張秀琪││││││││秀琪」簽名參││」之印文壹枚││││││││枚及盜用之印││││││││││文貳枚│││││││││├───────┼─────┼──────┼─────┤││││││⑷102年10月14│18萬元│102年10月14│18萬元│││││││日、偽造之「││日盜用「張秀││││││││張秀琪」簽名││琪」之印文壹││││││││參枚及盜用印││枚││││││││文貳枚││││├──┼────┼──────┼────┴────┴───────┴─────┴──────┴─────┤│8│王黃淑美│103年2月18日│未填寫││││（戶名：王黃│││││淑美）、郵政│││││儲金立帳申請│││││書上偽造之「│││││王黃淑美」簽│││││名及印文各壹│││││枚、郵政劃撥│││││儲金印鑑單之│││││偽造「王黃淑│││││美」印文壹枚││└──┴────┴──────┴────────────────────────────────────┘附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。