臺灣士林地方法院裁定
113年度士秩字第16號
移送機關新北市政府警察局淡水分局
被移送人 許玄靖
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年2月17日新北警淡刑字第1134267852號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
許玄靖無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案類似真槍之空氣槍壹把（含空彈夾壹個、鋼珠拾參顆）均沒入之。
聶偉恩不罰。
理由
壹、被移送人許玄靖部分：
一、被移送人許玄靖於於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國113年1月30日晚上9時22分許。
（二）地點：新北市○○區○○路00號。
（三）行為：被移送人許玄靖無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍1把，朝友人 許文生 機車射擊，而有危害安全之虞。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人許玄靖於警詢時之供述。
（二）被移送人聶偉恩於警詢時之證述。
（三）證人 蔣佩霖 於警詢時之證述。
（四）新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之空氣槍1把（含空彈夾1個、鋼珠13顆）及照片。
（五）監視器畫面擷圖及光碟。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查扣案之空氣槍1把外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，足以另他人誤認為真槍，而有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且被移送人許玄靖於前揭時地攜帶上開槍枝並無正當理由，故其上開違序之事實應堪認定。是核被送移人許玄靖所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款規定，自應依法論處。
四、本院審酌被移送人許玄靖違反本法之動機、行為之手段、對社會秩序所生之危害程度，復衡其年齡、家庭經濟狀況、教育程度、及違序後坦承上情等一切情狀，爰量處如主文第一項所示之罰鍰。
五、扣案之空氣槍1把（含空彈夾1個、鋼珠13顆）為被移送人許玄靖所有，業據其 陳明 在卷，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入之。
貳、被移送人聶偉恩部分：
一、移送意旨略以：被移送人聶偉恩於113年1月30日晚上9時22分許，在新北市○○區○○路00號，由其駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車搭載被移送人許玄靖，後其與被移送人許玄靖持槍朝友人許文生機車射擊，因認被移送人聶偉恩亦涉有違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之非行。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。
三、移送機關認被移送人聶偉恩有違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，無非係以被移送人聶偉恩坦承其在上開時、地，駕車搭載被移送人許玄靖，而被移送人許玄靖持扣案之空氣槍1把槍朝友人許文生機車射擊等情為其論據。經查，本件扣案之空氣槍1把係被移送人許玄靖所有並攜帶之，而被移送人聶偉恩僅駕車搭載被移送人許玄靖，且持前開槍支射擊之人亦僅為被移送人許玄靖等情，業據被移送人許玄靖、聶偉恩於警詢時供述明確，並有監視器畫面在卷可參，基此，自難認扣案之空氣槍1把為被移送人聶偉恩所有並攜帶之。綜上，本件並無證據可認被移送人聶偉恩有違反社會秩序維護法第65條第3款之非行，依社會秩序維護法第45條第2項之規定，應為被移送人聶偉恩不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
士林簡易庭法 官葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官詹禾翊