臺灣臺中地方法院100年度聲字第4731號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第4731號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第4731號聲請人 紀方耀 即被告指定辯護人 潘仲文 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（100年度重訴字第1837號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，避免耗費司法資源，且本案證據均已調查完畢，無湮滅、偽造證據或勾串證人、共犯之虞；又被告需照料家庭，懇請准予具保停止羈押等語。
二、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告坦承犯行，核與相關證人證述及通訊監察譯文相符，因認為其所犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪及槍砲彈藥刀械管制條例第13條第5項、第1項販賣槍枝主要組成零件未遂罪嫌重大，且所犯之販賣第一級毒品罪為法定最輕本刑無期徒刑之罪、販賣第二級毒品罪為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，因重刑而逃亡之可能性重大而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，於民國100年7月4日執行羈押，並於同年10月4日起延長羈押2月在案，有本院上開訊問筆錄、押票各1紙在卷可按。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。準此，被告涉犯上揭販賣第一、二級毒品罪，法定本刑最輕本刑分別為無期徒刑及7年以上有期徒刑之罪，可預期被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性；至被告聲請意旨所指安頓家庭等情事，並不足以擔保被告無逃亡之虞，且與原羈押原因消滅與否無涉，亦難為停止羈押之理由。綜上，本院認羈押原因尚未消滅，且非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文。中華民國100年11月23日
刑事第十八庭審判長法官許月馨
法官戰諭威法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官張禎庭中華民國100年11月23日