臺灣高等法院臺中分院96年度聲字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲字第1號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月12日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲字第1號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人因本院95年度上訴字第469號甲○○擄人勒贖等案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○所有①票號BPP0000000、金額新台幣（下同）100萬元整②票號BPP0000000、金額100萬元整③票號BPP0000000、金額100萬元整④票號BPP0000000、金額123萬元整，總金額共計423萬元之高雄銀行支票4紙，前因擄人勒贖案件，遭扣押保管在案，惟前開案件業經台灣南投地方法院94年度重訴字第16號刑事判決，對上開4紙支票未諭知沒收，且無繼續扣押之必要，聲請人自得依法聲請返還扣押物，故請准發還扣押物云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。按票據權利之行使，必須持有票據本身，始得行使票據上所表彰之權利，且票據為流通證券，應以持有票據者，為該票據之權利人之表彰。本件扣押物之系爭4紙票據，係自本案被告 許振榮 身上取得，則該4紙支票之占有人應為被告許振榮，應推定被告許振榮為該票據之權利人。雖本件扣案之高雄銀行支票4紙，非被告甲○○等人擄人勒贖案所得之不法利益，非可為本案之證據或得沒收之物，按刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段規定，應予發還之，惟如前述，本件上開4紙支票於本案查獲時均為被告許振榮所持有，依法許振榮受推定為票據權利人，此外聲請人甲○○並未提出其他有利證據證明該4紙支票為其所有，尚難證明其為所有人，故聲請人聲請發還即有未合，應予駁回。
中華民國96年1月12日
刑事第十一庭審判長法官
法官刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官黃日隆法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官凃瑞芳中華民國96年月日得抗告