臺灣高等法院107年度上易字第1023號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第1023號刑事判決

裁判日期：民國107年07月18日

裁判案由：贓物等

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第1023號上訴人即被告 蔡杰明 上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣新北地方法院106年度易字635號，中華民國107年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第2725號、106年度偵字第7656號、106年度偵字第10343號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡杰明犯刑法第320條第1項之竊盜罪二罪；刑法第349條第1項之收受贓物罪，分別判處拘役30日，未扣案之犯罪所得新台幣1700元沒收；拘役40日；拘役30日。上開拘役部分應執行拘役70日。並諭知所宣告之拘役及應執行之拘役，其易科罰金折算之標準均為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：〈一〉關於被訴竊取其妹 朱芷庭 之現金新台幣〈下同〉1700元及九重葛1盆部分：事發當日被告向母親商借3000元，母親交代伊直接到花市拿，被告即依言至花市拿取1700元，被告認為這筆錢是向母親所借用；至於九重葛1盆，是計程車司機 陳勝先 把它放在車上，車子離開花市後， 陳勝才 告訴被告 伊剛 剛在花市有拿走一盆九重葛，他問價金多少，被告才向其收取成本價120元。〈二〉關於被訴收受贓物部分：被告於接受偵訊期間，因腦部曾受傷嚴重，常有將不同的人物混淆不清之情形，事後回想清楚，「東森」與 陳育生 實為同一人，當時被告向陳育生借車，但因被告發現自己行動不便不能騎車，即將鑰匙交還陳育生，所以並非陳育生向被告借車。〈三〉關於被訴竊取檳榔部分：當日檳榔攤之老闆目睹被告慢慢的走到冰箱前，自行拿出檳榔，被告尚未交錢給老闆時，老闆娘自外回來，不瞭解狀況，誤以為被告偷拿檳榔，被告雖然交付1000元給她，但是她不找被告50元，雙方因而發生爭執，被告還要求老闆報警云云。否認有何竊盜或贓物犯行。惟查：被告確有上述竊盜及贓物犯行，業經原審法院調查詳實，並於原審判決中詳加說明其認定事實所憑之證據，對於被告之辯解何以不足採信，亦援引證據一一加以批駁。原判決之認事用法及量刑均無不當，並無瑕疵可指。茲被告上訴，仍執前詞空言否認犯罪，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官戴文亮到庭執行職務。
中華民國107年7月18日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國107年7月19日