臺灣臺北地方法院95年度訴字第10988號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10988號民事判決

裁判日期：民國95年12月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10988號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○原名 池松齡
號1樓上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬柒仟參佰陸拾參元，及自民國九十四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，並自民國九十五年一月一日起至清償日止，就其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，因依據銀行法第58條、金融機構合併法第5條第1項規定，自民國95年11月13日起與建華商業銀行合併，以台北國際商業銀行為消滅銀行，建華商業銀行為存續銀行，合併後存續銀行並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，有原告提出行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀（六）字第09500476730號核准函在卷可稽，則原告以合併後存續之法人依民事訴訟法第175條、第176條規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年1月31日向原告新台幣（下同）72萬元，約定按月平均攤還本息，利率前3個月按2.88％固定計息，第4至第6個月按年息5.88％固定計息，第7個月起按年息11.88％固定計息，期間若有逾期償還本息情形，其逾期在6個月以內者，照約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率20％加付違約金。被告僅繳付至94年11月30日即未再依約繳交本息，依約其債務如有一期未給付者，視為全部到期，應償還所欠本金及依約應計之利息、違約金。為此依消費借貸之法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。並提出借據、約定書、放款過去紀錄各1份（以上皆影本）為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。
民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：
被告向伊借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
(二)復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。本件被告向原告借貸債務既未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月11日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月11日
書記官趙郁涵