臺灣桃園地方法院112年度訴字第516號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第516號民事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：土地所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第516號原告祭祀公業法人桃園縣 李永祥 法定代理人 李茂洲 訴訟代理人 李承訓 律師被告 李新明
李彥錡 （即 李盛熀 之承受訴訟人）上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，於民國112年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告李新明應將如附表所示土地，於民國90年10月29日以贈與為原因之所有權移轉登記（收件字號：桃園市大溪地政事務所90年溪電字第150240號）塗銷，回復登記為李盛熀所有。
被告李彥錡於前項所有權移轉登記塗銷後，應就被繼承人李盛熀所遺如附表所示土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條定有明文。本件訴訟於民國112年3月13日繫屬後，被告李盛熀於112年3月27日死亡，繼承人為李彥錡，有其等除戶與現戶戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承事件公告查詢結果等附卷可參，並經原告具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告訴之聲明原為：1.被告李新明應將如附表所示土地，於民國90年10月29日以贈與為原因之所有權移轉登記（收件字號：桃園市大溪地政事務所90年溪電字第150240號）塗銷。2.被告李盛熀應將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告（本院卷第7頁）。嗣變更聲明如主文第1、2項所示（本院卷第273頁）。核其所為，僅係因應前述李盛熀死亡之情形，基於民法第759條之規定追加關於繼承登記之請求，主張之基礎事實均仍相同，合於上開規定，應予准許。
三、被告李彥錡經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之前身為清代即已成立之李永祥祭祀公業，嗣於日治時期，本為其所有之公田經測繪編定為龍潭庄黃泥塘344、410、410-1、423番地，然囿於當時法令限制，無法以原告之名義登記。其派下各房遂議定將該等土地所有權登記為訴外人 李春錦 等6人所有，但約定仍永遠保留作為公業使用，所得收益亦係作為每年祭祀、掃墓、公廳香火之費用支出，而成立借名登記契約。其後，前揭土地歷經部分徵收、分割、重測，所餘部分即為現存如附表所示土地；其中如附表所示之應有部分，於李春錦死亡後由其孫李盛熀所繼承，李盛熀再於90年10月29日以贈與為原因將該等應有部分移轉登記予李新明。惟李盛熀、李新明對上開借名登記之事實均知之甚明，非屬善意第三人，上開移轉登記之物權行為對原告而言應屬無權處分，應得依民法第113條規定請求塗銷以回復原狀。又李盛熀於112年3月27日死亡後，李彥錡為其唯一繼承人，而繼受上開借名登記契約；爰依借名登記契約類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定、民法第759條規定，及繼承之法律關係，以本件起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，請求李彥錡就如附表所示土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告。聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告李新明略以：同意原告之請求。李彥錡則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告依民法第113條規定，請求李新明將如附表所示土地，於民國90年10月29日以贈與為原因之所有權移轉登記（收件字號：桃園市大溪地政事務所90年溪電字第150240號）塗銷，回復登記為李盛熀所有，業據李新明於言詞辯論時表示認諾（本院卷第233-234頁），依前揭規定，原告此節主張自應准許。
(二)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，則為民法第549條第1項、第541條第2項所明定。本件原告主張與李春錦就如附表所示土地定有上述借名登記契約，該契約法律關係並依序由李盛熀、李彥錡所繼承等情，業據提出分鬮書、契約書、如附表所示土地之日治時期土地登記台帳、光復後土地登記舊簿、現行土地登記謄本等件為證；且李彥錡已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀爭執上情，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同對此自認，此等事實應堪認定。是原告依借名登記契約類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定、民法第759條規定，及繼承之法律關係，以本件起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，請求李彥錡就如附表所示土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第113條規定、借名登記契約類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定、民法第759條規定，及繼承之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、李新明固辯稱本件訴訟費用應由原告自行負擔等語，惟依本件情節，尚不完全符民事訴訟法第80條、第80條之1、第81條所定，得例外由勝訴當事人負擔訴訟費用之要件，故仍依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，命訴訟費用由被告負擔。中華民國112年11月30日
民事第一庭法官陳逸倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官蘇玉玫附表編號地段地號面積（平方公尺）權利範圍1○○區○○段2571,322.151,458分之360000-000.450000-000.600000-000.130000-000.950000-000.490000-0000.900000-000.220000-000.7400000000.4500000-00.0600000000.7600000-00.95142632,036.1500000-00.6200000000.1100000-000.9400000000.7900000000.5800000-0000.71