臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第343號
原 告 乙○○
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度北小字第343號返還電信費事件，於民國99
年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國96年2月14日以寶來證券專
案向被告購買3G手機1臺，行動電話門號0000-000-000，並
參加被告3GmPro商務450型費率上網服務，孰料花蓮和平
地區無3G基地臺，沒有3G訊號亦無法以3G上網，致原告僅得
使用2G服務，抑或減少使用上開門號，甚與他家通訊業者簽
訂3G服務契約，徒增精神上痛苦，更花費兩倍以上時間、金
錢改善手機3G服務；嗣原告以兩年綁約期滿請求解約，被告
反稱前開門號為特殊號碼，綁約期間為三年，然原告圈選門
號時，服務人員並未告知此為特殊號碼，經原告多次請求被
告提供當初簽約相關文件，均未獲置理，爰依兩造間法律關
係，請求被告無條件解除契約及返還電信服務費用，並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）22,000元。被告已於相當
時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可資參照。
四、經查，原告主張前開事實，僅提出中華電信3G影音行動電話
申請書、第三代行動通信業務服務契約、存證信函1紙為證
，然就因被告提供之3G通訊服務不佳、得因被告服務不佳而
據之無條件解除契約等情，均未舉證以實其說，原告既未舉
證雙方有約定無條件解除契約事由之情，其主張被告應返還
電信服務費用，即非有據，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決
如主文。
中華民國99年3月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月9日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。