臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡事聲字第4號
聲明異議人 上城捷境社區管理委員會
法定代理人 葉青亮
送達代收人 上城捷境社區管理中心
相 對 人 謝官儀
上列聲明異議人因與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對
於本院司法事務官於民國109年2月27日所為109年度司促字第
966號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
，司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3
項分別定有明文。查本院司法事務官於民國109年2月27日
所為109年度司促字第966號裁定，係於109年3月11日送
達，聲明異議人（下稱異議人）於10日內之109年3月19日
提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，
經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人為異議人社區區分所有權人之一
，其欠繳社區管理費計新臺幣25,971元，故異議人向本院聲
請核發支付命令，本院司法事務官竟以相對人之住所地非在
本院轄區為由，駁回異議人之聲請，但依民事訴訟法第10、
12、14條規定，異議人自可向債務履行地或管理地之法院即
本院管轄，是依法本院自有管轄權，爰聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被
告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，
由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者
，亦得由其居所地之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第
508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求
為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、
第1條、第513條第1項前段分別定有明文。
四、經查，相對人雖為社區區分所有權人之一，但相對人之戶籍
地設於基隆市安樂區，且參異議人提出之相對人所有桃園市
○○區○○段1002建號建物登記第一類謄本，亦載相對人住
址為基隆市安樂區，此有相對人個人戶籍資料（完整姓名）
查詢結果、建物登記第一類謄本等件在卷可佐，足認相對人
之住所地係在基隆市安樂區，而依上開規定，支付命令之聲
請乃為專屬管轄之規定，應以相對人之實際居住地之法院管
轄，本院自無管轄權，異議意旨所稱依民事訴訟法第10、12
、14條得由本院管轄等語，實有誤會。從而，本院司法事務
官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請
違反專屬管轄之規定，裁定予以駁回，自於法有據，聲明異
議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項規定，裁定如主文。
中華民國109年4月9日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國109年4月21日
書記官張芝寧