臺灣新北地方法院102年度婚字第557號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第557號民事判決

裁判日期：民國102年10月16日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第557號原告 許仁義 訴訟代理人 趙興偉 律師被告 鄭萍 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告於民國92年9月15日在中國大陸結婚，被告婚後來臺與原告團聚生活，詎被告接獲其胞姊來電告知祖母過世之消息，翌日即95年10月18日被告向原告表示欲返家奔喪後即離去，自此失去音訊。原告於
101年向鈞院訴請被告應履行同居義務，始知被告當時仍未出離開臺灣， 嗣鈞院 以101年度婚字第56號判決被告應履行同居義務確定，惟被告仍未返家履行同居。因被告拒絕返家共同生活，致兩造分居迄今已近7年，原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚（只要其中之一有理由，即請求選擇其一准判決離婚）等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出結婚證明書影本、公證書影本及經財團法人海峽交流基金會認證之公證書影本、本院101年度婚字第56號民事判決書影本、被告之入出國日期證明書等為證，且有全戶戶籍資料查詢結果1件在卷可憑。
復經證人即原告之胞兄 許俊明 到庭證稱：「原告娶一位大陸老婆，來臺灣不久就離家出走，之後就沒再見過。被告跟原告同居約一年就離家，後來都沒有消息，過年過節都沒有回來，我也不知道他在臺灣或大陸。」等語。
又本院依職權調閱被告之入出境資料顯示，被告於94年11月23日入境，遲於101年5月21日出境後，迄未再有入境紀錄，此有入出境資訊連結作業一紙在卷可稽。
被告經公示登報通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依此調查，堪認原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第1233號判例可稽。
六、本件被告於95年10月18日離家後，於101年5月21日始出境，惟被告在臺灣行蹤不明，不僅未返家與原告團聚，更未與原告聯絡，顯見被告欠缺與原告共同經營婚姻生活之意念，本件原告訴請被告履行同居之訴，業經本院判決被告應履行同居義務確定在案，而被告迄未履行同居義務等情，已如前述，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
七、雖原告主張另有民法第1052條第2項事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第1項第5款規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月16日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年10月16日
書記官石勝尹