臺北高等行政法院96年度訴字第264號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第264號裁定

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：建築法

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00264號原告甲○○被告臺北市政府都市發展局
（自95年8月1日起承受臺北市政府工務局建築管理
業務）代表人 許志堅 （局長）訴訟代理人乙○○
丁○○丙○○上列當事人間因建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國95年12月7日府訴字第09585033000號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人（包括被告機關及代表人）、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。又起訴狀應記載事項，如原告漏未記載被告機關及代表人，其起訴即不合程式，經行政法院以裁定命其補正，逾期不為補正者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第107條第1項第10款規定即明。
二、本件原告因建築法事件，不服臺北市政府中華民國95年12月7日府訴字第09585033000號訴願決定，提起行政訴訟。惟原告未依行政訴訟法第105條、第57條各款記載應記載事項，載明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，亦未記載原告、正確之被告及其代表人之姓名(與機關之關係)，經本院於96年7月16日裁定命其於該裁定送達之日起7日內補正之，該裁定已於96年7月27日合法送達，有送達證書乙件附卷可稽。原告迄未補正，揆諸首揭法條規定，其起訴程式即屬於法不合，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體之理由，自無庸審酌，併予敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月11日
第一庭審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年10月11日
書記官劉道文